我是今天才後知後覺看到這則新聞，我也想嘮叨一下我的個人意見，雖然可能很主
觀又偏激啦，但很高興能看到有人也是對動物測試持有相同的看法！:)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一早看到這新聞，除了震驚，也感到震怒。一直以為那個「跳躍兔子」不過是依附
著『ECOCERT』、『USDA organic』這些象徵有機成分認證的標誌，夫唱婦隨一同
出現的夥伴，知道它代表「禁絕動物實驗」，是購物時一個加權計分的依據，但在
看到這則新聞之前，說實在我並不太能確切認知到這個符號真正的意義，還有背後
的殘酷。我們知道parabens防腐劑、界面活性劑、酒精、人工色素和香料對人體不
好，但有人在意什麼東西對動物不好嗎？
之前曾看在品天然老闆娘一篇介紹john masters organic和回應者護持己見的討論
(http://blog.yam.com/veltiver/article/2929834)，我也思考過這個事情，究
竟沒有經過動物測試的保養品，是否會對人體造成過敏反應，或是那些宣稱的療效
，會不會只是廠商與消費者一廂情願共謀的連串謊言呢？但點開這個新聞連結，「
動物實驗雖有助於釐清化妝品對人體的影響，但化妝品製造商為確保人體使用安全
無虞，往往用動物進行不人道的實驗。例如拿兔子進行『眼睛刺激性反應』，實驗
人員會拉開兔子的下眼瞼滴入測試物，再強迫閉眼，好讓測試物的刺激性達到最強
，除此，包括卸妝油及指甲油等，還可能拿面霜塗抹動物潰爛的傷口，讓動物猛吃
唇膏，而受測的兔子眼睛會刺痛、潰爛、出血甚至失明，且實驗結束後就被撲殺。
」我看到新聞連結的照片中那隻兔子被灼傷的眼睛，彷彿痛源來於自身，不忍卒睹。
新聞連結下面有留言者說我們吃的藥也是經過無數白老鼠測試的，如果「不對兔子
進行測試，刺痛，潰爛，出血甚至失明的眼睛，就是那些意外把眼妝弄到眼睛裡的
人。」是啊，人類就是這麼殘酷而自私，這就跟吃素與否一樣，是個弔詭的問題，
或者這麼說好了，藥品大部分是為了紓解治療真正迫切的病痛，就跟人的肉食習慣
是來自於天性，是用以延續生命而不得不做的行為。但是為了炫富而去吃魚翅燕窩
、熊掌猴腦，或是宰殺瀕絕動物的珍貴毛皮製成虛榮的美麗，都是大可不必的。就
如之前回應品家老闆娘的那位留言者所說，替代動物實驗的方式很多，動物實驗的
結果也與人體相距甚大，否則哪來那麼多人還是會對保養品有各種各樣的不良反應
？現在有越來越多強調天然有機的產品，他們可以做到不對動物進行測試，那為什
麼這些品牌無法做到？
(開個玩笑，以人體進行測試都比動物測試來得沒那麼殘忍。畢竟進行測試者有選
擇的權利，動物可沒有。)
不過比起人道精神，我其實更在意的，是化妝品業者「競相爭奪中國市場大餅，順
應中國的法令要求，同意讓旗下產品進行動物實驗，產品上已『不能再』使用國際
認可的『跳躍兔子』標誌。」這種甘願隨之同流合污的行徑，看起來是多麼諷刺，
還記得tommy hilfiger和abercrombie & fitch這些圈中人士的愛牌，多年前惹人
髮指的種族歧視事件嗎？現在這些歐美大牌為了四千多億的商機，倒是跟哈巴狗一
樣改變自己原則，搖尾乞憐。我想，很多過去未曾明示禁絕動物測試的品牌，或多
或少都有一定程度的追隨使用者，要這麼多人一時間去改變自己的消費習性，並不
是那麼容易的事情，我也無法保證自己用的東西100%全都可以摒除動物測試。然而
我要說的是，今天新聞列出的這些品牌，既然曾經打上禁絕動物測試的標誌，如今
卻為了龐大利益而甘願喪失這個認證，這是何等開倒車、何等沒骨氣！
再者，中國這個荒謬可笑的國家，什麼時候開始在意人命這件事情了？是為了人民
謀福祉嗎？「所有化妝品在中國公開銷售前，必須先經過動物實驗。」比起這些相
對而言算是比較高昂奢侈的非必需品，那些隨處可見、唾手可得的黑心商品，環伺
在市井小民的日常生活中，才會是更大的禍因吧。不過想當然，利慾薰心的商人，
哪會在乎那麼多，成天「內地」長、「內地」短的，前仆後繼淪陷的還不是大有人
在。
花了一個早上的時間，稍微整理一下滿頭凌亂的思緒，這則新聞提示給我的，一則
以怒，一則以喜。忿怒的點，如同上面所述。高興的點，則是因為從今爾後，我可
以更斬釘截鐵地和這些品牌說聲再˙會˙了！
--
--
觀又偏激啦，但很高興能看到有人也是對動物測試持有相同的看法！:)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一早看到這新聞，除了震驚，也感到震怒。一直以為那個「跳躍兔子」不過是依附
著『ECOCERT』、『USDA organic』這些象徵有機成分認證的標誌，夫唱婦隨一同
出現的夥伴，知道它代表「禁絕動物實驗」，是購物時一個加權計分的依據，但在
看到這則新聞之前，說實在我並不太能確切認知到這個符號真正的意義，還有背後
的殘酷。我們知道parabens防腐劑、界面活性劑、酒精、人工色素和香料對人體不
好，但有人在意什麼東西對動物不好嗎？
之前曾看在品天然老闆娘一篇介紹john masters organic和回應者護持己見的討論
(http://blog.yam.com/veltiver/article/2929834)，我也思考過這個事情，究
竟沒有經過動物測試的保養品，是否會對人體造成過敏反應，或是那些宣稱的療效
，會不會只是廠商與消費者一廂情願共謀的連串謊言呢？但點開這個新聞連結，「
動物實驗雖有助於釐清化妝品對人體的影響，但化妝品製造商為確保人體使用安全
無虞，往往用動物進行不人道的實驗。例如拿兔子進行『眼睛刺激性反應』，實驗
人員會拉開兔子的下眼瞼滴入測試物，再強迫閉眼，好讓測試物的刺激性達到最強
，除此，包括卸妝油及指甲油等，還可能拿面霜塗抹動物潰爛的傷口，讓動物猛吃
唇膏，而受測的兔子眼睛會刺痛、潰爛、出血甚至失明，且實驗結束後就被撲殺。
」我看到新聞連結的照片中那隻兔子被灼傷的眼睛，彷彿痛源來於自身，不忍卒睹。
新聞連結下面有留言者說我們吃的藥也是經過無數白老鼠測試的，如果「不對兔子
進行測試，刺痛，潰爛，出血甚至失明的眼睛，就是那些意外把眼妝弄到眼睛裡的
人。」是啊，人類就是這麼殘酷而自私，這就跟吃素與否一樣，是個弔詭的問題，
或者這麼說好了，藥品大部分是為了紓解治療真正迫切的病痛，就跟人的肉食習慣
是來自於天性，是用以延續生命而不得不做的行為。但是為了炫富而去吃魚翅燕窩
、熊掌猴腦，或是宰殺瀕絕動物的珍貴毛皮製成虛榮的美麗，都是大可不必的。就
如之前回應品家老闆娘的那位留言者所說，替代動物實驗的方式很多，動物實驗的
結果也與人體相距甚大，否則哪來那麼多人還是會對保養品有各種各樣的不良反應
？現在有越來越多強調天然有機的產品，他們可以做到不對動物進行測試，那為什
麼這些品牌無法做到？
(開個玩笑，以人體進行測試都比動物測試來得沒那麼殘忍。畢竟進行測試者有選
擇的權利，動物可沒有。)
不過比起人道精神，我其實更在意的，是化妝品業者「競相爭奪中國市場大餅，順
應中國的法令要求，同意讓旗下產品進行動物實驗，產品上已『不能再』使用國際
認可的『跳躍兔子』標誌。」這種甘願隨之同流合污的行徑，看起來是多麼諷刺，
還記得tommy hilfiger和abercrombie & fitch這些圈中人士的愛牌，多年前惹人
髮指的種族歧視事件嗎？現在這些歐美大牌為了四千多億的商機，倒是跟哈巴狗一
樣改變自己原則，搖尾乞憐。我想，很多過去未曾明示禁絕動物測試的品牌，或多
或少都有一定程度的追隨使用者，要這麼多人一時間去改變自己的消費習性，並不
是那麼容易的事情，我也無法保證自己用的東西100%全都可以摒除動物測試。然而
我要說的是，今天新聞列出的這些品牌，既然曾經打上禁絕動物測試的標誌，如今
卻為了龐大利益而甘願喪失這個認證，這是何等開倒車、何等沒骨氣！
再者，中國這個荒謬可笑的國家，什麼時候開始在意人命這件事情了？是為了人民
謀福祉嗎？「所有化妝品在中國公開銷售前，必須先經過動物實驗。」比起這些相
對而言算是比較高昂奢侈的非必需品，那些隨處可見、唾手可得的黑心商品，環伺
在市井小民的日常生活中，才會是更大的禍因吧。不過想當然，利慾薰心的商人，
哪會在乎那麼多，成天「內地」長、「內地」短的，前仆後繼淪陷的還不是大有人
在。
花了一個早上的時間，稍微整理一下滿頭凌亂的思緒，這則新聞提示給我的，一則
以怒，一則以喜。忿怒的點，如同上面所述。高興的點，則是因為從今爾後，我可
以更斬釘截鐵地和這些品牌說聲再˙會˙了！
--
--
All Comments