Re: [新聞] 削骨想變張柏芝 臉垮求償563萬 - 美容

※ [本文轉錄自 medstudent 看板]

作者: CKun (溫水煮青蛙) 看板: medstudent
標題: Re: [新聞] 削骨想變張柏芝 臉垮求償563萬
時間: Wed Aug 26 01:21:01 2009

解釋不夠清楚是賠錢的主要理由, 多講兩句, 病歷寫多一些

可以節省十萬,何樂而不為?

-----------------------------------------------------

判決書 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/

兩造爭執之要點：
(一)、丙○○於術前是否已盡醫療法第63條規定告知義務？
(二)、若丙○○未盡告知義務，與原告術後發生下頷神經受損間有
無因果關係？
(三)、丙○○是否有於術中改變下顎移動量數值及不平均削去下顎
骨之情形而導致手術失敗？
(四)、如丙○○構成侵權行為，原告得請求之金額若干？

(一)丙○○醫師無非以93年6 月17日已以電郵告知：「風險方面
，最常遇見的問題是術後的下唇麻木（會動，但感覺較差）
。尤其是想要瓜子臉的人，因為會削到下顎很前面的部分，
管下唇感覺的神經有時候會被拉扯到。」等語（見本院北調
字卷第28頁），以及術前交付原告之顱顏部整形重建手術說
明書第五點記載：「上下頷骨施行截骨或整復手術時，少數
會傷及眼眶下神經或下齒槽神經，而導致上唇或下唇感覺遲
鈍，此種現象會於一年後逐漸恢復或改善之。」等文字（見
本院北調字卷第49頁），且手術同意書業經原告簽認等語置
辯；惟查：原告施行正顎削骨手術並非以治療為目的，通常
正顎手術的出發點都是基於重建良好的咬合關係、正確的上
下顎骨關係及合宜的牙齒角度來進行手術計畫的擬定，但原
告是為了外觀容貌的改善為出發點來醫院求診，則其對於醫
療行為中發生罕見、極端併發症或副作用之忍受度較低，甚
至會因顧慮併發症或副作用所帶來之不利益，因此該併發症
或副作用對於病患接受醫療給付時之同意權行使具有一定之
影響，應認醫師就醫療行為中可能發生罕見、極端之併發症
或副作用負有告知義務，此有臺灣高等法院96年度醫上字第
11號民事判決理由可參，但不論前述電子郵件信件或手術說
明書內容，丙○○固曾告知手術風險為何，惟就一般有理性
之人所重視之併發症、復原機率及損害程度的描繪尚嫌不足
，更以模稜兩可及足以誤導病患相信系爭併發症將自動恢復
之用語，難謂無規避告知義務之虞。徵以本件除施予正顎手
術外尚有施行削骨手術，然原告所簽認之手術同意書建議手
術原因僅記載「正顎手術」，而無「削骨手術」，是丙○○
執此證明已就系爭手術之風險、併發症及術後恢復狀況為充
分告知，容有未足，更難謂已詳盡告知義務。此外，本院依
據相關病歷資料之記載，亦未見丙○○就前述風險已向原告
詳盡說明之記載。綜上足認丙○○於手術前並未將系爭手術
所可能產生下頷神經永久性麻痺之併發症、副作用等重要資
訊詳細說明告知原告，縱原告曾簽署同意書，仍難認丙○○
醫師於術前已盡說明告知義務。


(二)
在舉證責任分配上，由於醫療過失之有無，醫師與醫院方面具有
較強之專業舉證能力，必須舉證無醫療過失，方得免除侵權行為
損害賠償責任，而非要求原告方面就此舉證。

原告於系爭手術後，受有下唇麻木之併發症，極有可
能為系爭手術時傷及下頷神經所致，至於麻木時間則視神經
受損情形而定，而丙○○手術前未善盡醫療法第63條第1 項
告知義務，已如前述，上開法律規定應認為係保護他人之法
律，丙○○醫師違反上開規定，且未能舉證證明其行為無過
失，依民法第184 條第2 項規定，自得認定其具有過失。從
而丙○○醫師既無法舉證排除原告所受傷害與其未善盡說明
義務間之因果關係，參酌民事訴訟法第277 條但書規定，被
告無從以因果關係之理由免責。

(三)
丙○○縱於手術中擅自改變下顎骨移動量數值，尚難謂違反
醫療常規。
整形美容手術之目的在於改善患者外觀容貌，個別建
構單元之尺寸容積影響居次，然界定是否改善之認定，除端
視手術結果與術前討論是否一致，次則取決於個人審美觀之
標準，難免流於籠統主觀，而無具體確定之標準，原告因不
滿術後結果而要求丙○○、陳昱瑞為其進行修復整形手術，
醫師恐出於維持醫病和諧、原告之央求（參見本院卷第113
頁，94年8 月2 日陳昱瑞所為手術紀錄單之臨床發現欄內記
載：「prev.angle splitting and genioplasty with
unsatisfactory symmetry and chin」該句翻譯為先前施行
過下顎骨角劈開及下巴尖整形手術，讓病人不滿意的對稱性
與下頷外觀）或其他原因而答應施作，由此即認94年1 月30
日丙○○所為整形手術失敗，容有未足，原告對系爭手術結
果不滿，容或為個人對美感評價之差異，而手術前兩造就此
問題溝通深度亦不足，造成雙方期望值落差甚鉅所致，是原
告仍執以前詞主張系爭手術失敗云云，遽難採信。

(四)
慰撫金：原告自94年1 月30日施作手術後，即產生下唇麻
木，對其生活及精神勢必造成一定程度之影響，衡諸一般常
情，足認原告因此受有精神上之痛苦，揆諸上開條文，原告
請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。惟本院審酌原告
因下唇麻木所受精神痛苦程度、長庚醫院林口分院在國內屬
大型醫療機構之經濟地位，以及丙○○過失程度與經濟地位
等情，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害10萬元為適當
，原告逾此部分之請求，誠屬過高，為無理由。至於原告
雖因不滿意系爭手術之結果，無法接受臉部外觀已改變之事
實，並因此表現情緒低落、失眠、憂鬱情形，甚至因精神壓
力過大導致開口困難，經診斷罹患重度憂鬱症及顳顎關節症
，有卷附高雄市立聯合醫院96年1 月2 日診斷書、長庚醫院
牙科病歷資料等件影本在卷可稽（見本院北調字卷第39、64
頁），惟系爭手術之成敗與否，非僅依據原告滿意度高低，
縱丙○○改變手術前協議內容，使原告臉形較原協議內容削
尖修長，惟原告外觀並無怪異等情，是難據此認定系爭手術
失敗，復觀諸高雄市立聯合醫院97年11月4 日函覆本院稱：
「……重度憂鬱症為多重病因的疾病，一般包含生理因素、
心理因素及環境因素，依患者病情分析，美容手術結果可能
是誘發疾病的原因之一，另外需考量患者的心理因素，如個
人特質、挫折忍受度等。爰此，患者戊○○確實因重鬱症曾
在本院接受治療，但導致重鬱症的原因，則無法以正顎手術
結果此事件作為單一歸因。」等語（見本院卷第177 頁）則
原告呈現之精神病理實屬個人體質所致，尚不得遽認與手術
結果有直接相關。是原告以其自身病理狀況發展，要求丙○
○對其負侵權行為責任，洵屬無據；甚者，原告因壓力過大
引發之張口困難、顳顎關節症，亦難認與系爭手術結果間有
因果關係，被告均不負侵權行為責任甚明。

、懲罰性賠償金：按消費者保護法第1 條第1 項規定：「為保
護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活
品質，特制定本法。」考其立法目的，乃藉由無過失責任制
度，課以製造商採取不讓危險商品流入市面，或以其他安全
商品替代之責任，使危險商品退出市場，以減少危害之發生
。惟現代醫學知識就特定疾病之可能治療方式，其實相當有
限，醫師僅能本於專業知識，就病患之病情綜合考量，選擇
最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行
為，醫師為降低危險，將選擇性的對某些病患以各種手段不
予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫療方式，捨棄較有
利於治癒病患卻危險性較高之醫療方式，此種選擇治療對象
及方式傾向之出現，顯然有違保護消費者權益之立法目的甚
明。又醫療手段之採取係為救治病人之生命及健康，就特定
之疾病，醫師原係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等
綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療。若將無過失責
任適用於醫療行為，則醫師為降低危險行為，可能以治療副
作用之多寡及輕重為依據，反而延誤救治時機，增加無謂醫
療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應以目的性限縮解
釋之方式，將醫師所提供之醫療行為排除於消保法之適用（
參見最高法院95年度臺上字第2178號判決）。準此，原告依
前引消費者保護法之規定，請求被告負懲罰性賠償金責任，
即乏依據，不應准許。


--