動物實驗 - 保養

Faithe avatar
By Faithe
at 2016-06-09T17:44

Table of Contents

是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N):Y

已爬文關鍵字:動物

  才剛開始使用保養品沒多久,昨天在香港蘭蔻與何韻詩事件的討論串推文中看到動物
實驗的事,有些震驚,所以從昨晚到現在都在查詢動物實驗相關資料,下面這個網站(善
待動物組織)可以查詢有沒有做動物實驗:

http://features.peta.org/cruelty-free-company-search/index.aspx

筆者搜尋百貨公司常見的幾個櫃以後,按照會做動物實驗、不做動物實驗與沒有資料列於
下:

會做動物實驗:BIOTHERM 碧兒泉、BOBBI BROWN 芭比波朗、CLARINS 克蘭詩、CLINIQUE
倩碧、DIOR 迪奧、GIORGIO ARMANI 亞曼尼、GUERLAIN 嬌蘭、KOSE 高絲、LA MER 海洋
拉娜、LANCOME 蘭蔻、LANEIGE 蘭芝、SHISEIDO.資生堂、SHU UEMURA 植村秀、WHOO 后
、Clarisonic科萊麗、JURLIQUE 茱莉蔻、KERASTASE 巴黎卡詩、KIEHL'S 契爾氏、
L'OCCITANE 歐舒丹、ORIGINS 品木宣言、MAC、sk-ii

不做動物實驗:ERNO LASZLO 奧倫納素、AESOP、THE BODY SHOP 美體小舖、KRYOLAN 歌
劇魅影

沒有資料:ALBION 艾倫比亞、CHANEL 香奈兒、CLE DE PEAU、COSME DECORTE 黛珂、
DARPHIN、ESTEE LAUDER 雅詩蘭黛、IPSA 茵芙莎、JILL STUART、KANEBO 佳麗寶、
LAURA MERCIER 蘿拉蜜思、MAKE UP FOR EVER、PAUL&JOE、REVIVE、RMK、SISLEY 希思黎
、Sulwhasoo 雪花秀、SUQQU、YSL 聖羅蘭、CRABTREE&EVELYN 瑰珀翠、MELVITA 蜜葳特
、SABON、E NAIL、ESPACE BEAUTE、ETTUSAIS 艾杜紗、HYGEIA 海吉兒、L'HERBOFLORE-
蕾舒翠、NAIL LIBRARY、too cool for school、VITAL SPA

皆是根據這個網站整理而成,如有錯誤之處,還請板友斧正、補充。

  想要請教諸位板友:
1.據說契爾氏以前並不做動物實驗?是因為入了萊雅集團嗎?可是同樣入萊雅集團的美體
小舖就仍不做動物實驗,是資料來源有誤或者是契爾氏改變做法了?
2克蘭詩V型緊緻系列、植村秀UV泡沫隔離霜、歐舒丹沐浴精、sk-ii青春露、艾倫比亞健
康水滲透乳還有瑰珀翠身體乳我都挺喜歡的。可是前四者公司有在做動物實驗,後三者則
不明。Q_Q想請問動物實驗是公司所有產品都會做嗎?像青春露或蘭芝香氛水凝膜這種研
發與被使用的時間不算短且有口皆碑的明星商品,是不是就不會做動物實驗呢?喜歡這些產品,可
是又不想傷害到動物。>_<

--
妳在幹什麼啊,俄諾涅,妳為什麼要在沙地裡播種?

by卡珊德拉(奧維德《古代名媛》)

--
Tags: 保養

All Comments

Elma avatar
By Elma
at 2016-06-13T10:57
可以看集團,旗下沒做母公司做錢一
樣入母公司口袋。
Callum avatar
By Callum
at 2016-06-14T04:46
知道lush好像不做動物實驗
Zanna avatar
By Zanna
at 2016-06-19T04:17
怎麼這麼玻璃心……
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2016-06-22T04:10
寄信問公司?
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2016-06-23T18:36
其實,很多我們醫學用藥,手術等等也都是
動物實驗......三類解剖青蛙基本上也算
耶....難道原po以後不看醫生了嗎...
Valerie avatar
By Valerie
at 2016-06-27T08:55
醫學用藥跟化妝品的用途差這麼多怎麼
拿來比.....
拿來比-.-
Heather avatar
By Heather
at 2016-06-27T12:15
樓上,醫藥有必要性,美妝等沒有,所以儘可
能避免有動物實驗的產品
Eartha avatar
By Eartha
at 2016-06-28T18:26
很多化妝保養品其實都已經沒有做動物實驗的
必要了,新商品出來相同的實驗又做一次,覺
得堅持自己的選擇並不是什麼玻璃心
Rae avatar
By Rae
at 2016-06-30T23:41
推藥物有必要性但美妝沒有
Megan avatar
By Megan
at 2016-07-01T04:45
這哪叫什麼玻璃心啊
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2016-07-02T13:41
我只希望台灣不要搞到完全禁止
Rae avatar
By Rae
at 2016-07-04T12:00
同意,可以做到的範圍就盡量,醫藥
Linda avatar
By Linda
at 2016-07-07T20:41
領域無可避免。每次買東興都要看真
的很麻煩可是真的有用,消費是有影
響力的。
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2016-07-09T00:36
中國規定進口的美妝保養品一定要做動物實
驗...
Una avatar
By Una
at 2016-07-11T19:31
有些原本不實驗的廠商因為利益而妥協了...
Gary avatar
By Gary
at 2016-07-16T04:20
希望不要全面禁
Wallis avatar
By Wallis
at 2016-07-16T05:42
玻璃心不是這樣用的吧-.-
Bennie avatar
By Bennie
at 2016-07-20T06:52
melvita 我記得也沒有
Candice avatar
By Candice
at 2016-07-22T10:56
http://goo.gl/r2ZOUm
可以參考這篇喔 很詳細~
Kelly avatar
By Kelly
at 2016-07-23T05:07
那你看醫生時會在意嗎~
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2016-07-25T19:21
說說你晚餐吃什麼吧
不是說不能愛護動物,而是要邏輯一致
Edith avatar
By Edith
at 2016-07-25T22:55
只有吃素才有資格愛動物 這什麼邏輯

而且原po就是不想用有動物實驗品牌
臭了嗎?
Hazel avatar
By Hazel
at 2016-07-26T02:26
生物要生存本來就具有原罪。不喜歡那些嘴裡
喊著動保動保,卻又吃著雞腿便當的人了。儘
管是素食者我認為也沒什麼立場講,同樣是攝
食生命。生物生存本就具有原罪。
Ethan avatar
By Ethan
at 2016-07-28T06:32
你哪裡看到我說「只有吃素才有資格愛動物」
了?無端揣測他人立場,還真有邏輯呀
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2016-07-30T17:05
同樣是攝食生命,生命又有優劣之區別?
Sarah avatar
By Sarah
at 2016-07-31T05:00
植物與動物對我來說,都是一樣的。沒有吃什
麼比較高級比較慈悲。兩者都是生命,價值都
是一樣的。我活者就是必須攝食,這是我生存
本就應背負的罪過。
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2016-07-31T12:32
所以按照你的說法 原po不想增加罪過
不行? 活著不得不吃肉,可是不想增
加無辜生命的犧牲,這一點都不衝突好
Poppy avatar
By Poppy
at 2016-08-04T18:38
我有說衝突嗎?我只是說別餐餐吃動物,卻又
說「阿~我用的保養品不希望用動物做實驗」
好嗎?拜託你每餐吃的比起動物實驗,何者傷
害的生命比較多呀?
Susan avatar
By Susan
at 2016-08-07T01:16
覺得不管吃不吃肉,都有選擇的權利
。不是跟你選擇不一樣的人就錯了
William avatar
By William
at 2016-08-09T18:16
我一開始有指稱原po什麼了嗎?別一直把我的
文字,安上你自己狹隘的詮釋好嗎?
Zora avatar
By Zora
at 2016-08-13T04:53
我有說他錯嗎?有事? 我一開始就說了,「
邏輯一致」。我有說原po做錯,或不行這麽做
嗎?
Ingrid avatar
By Ingrid
at 2016-08-15T08:35
兩位真是喜歡把自己無端的想法,施加在別人
身上。有事嗎?看清楚我的敘述
Jessica avatar
By Jessica
at 2016-08-18T21:00
肉(雜)食性動物吃肉有什麼不對?是自
然法則,可是動物實驗是一種虐待,如果
要被做實驗,我寧願被殺來吃...
我吃肉,可是我拒絕動物實驗
Irma avatar
By Irma
at 2016-08-21T05:36
虐殺跟食物鏈的邏輯一致?減少傷害
是看不明白?
Selena avatar
By Selena
at 2016-08-22T15:02
如果我沒理解錯誤,你想說的是:「宰殺牠們
比起對牠們做實驗帶來的痛苦比較小」,因此
宰殺牠們是合理的,但動物(保養品的)實驗
是不合理的,對嗎?
宰殺動物不也是種虐待嗎?你見過人殺雞牛豬
嗎?
Una avatar
By Una
at 2016-08-26T04:25
從頭到尾,我是有說你們選擇「無動物實驗」
產品的人錯了嗎?我只是一直在「邏輯一致」
這塊論述。不想看到有人使用皮革產品,一方
面幫被做實驗的動物呼呼。要討論就看清楚對
方的文字,別自己紮一個稻草人攻擊的很爽好
嗎?
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2016-08-28T07:16
你才有事吧。從你前面的敘述,只要
活著就會攝食就是原罪=不可能邏輯一
致,所以你在這裡對大家強調邏輯一致
是...?
Aaliyah avatar
By Aaliyah
at 2016-08-30T21:37
假設一天一餐中食用肉就好,一年也宰殺了365
條生命。然後在這邊說,吃肉可以,對幾條動
物做實驗不行。怎不見有人說,我不使用進行
動物實驗的藥物?我不接受用動物生命換來的
保健知識。生活上一切幾乎都跟你們口中的動
物有關好嗎?人的生存就是迫害其他生命換來
的好嗎?別坐享動物犧牲換來的一切利益,又
在那邊說不要造成動物多餘的苦痛了。
Heather avatar
By Heather
at 2016-09-01T08:18
推文真的很有事
Sandy avatar
By Sandy
at 2016-09-03T12:37
邏輯一致的意思是,別雙重或多重標準。別一
方面享有既得利益,又幫被迫害的哭哭。一方
面已經享受動物生命換來的成果,一方面又不
要這樣。要的話請貫徹執行自己的立場。在未
來同樣希望你們能拒絕醫療救治,抵制進行過
動物實驗的藥物,保養品和藥物哪個比較殘忍
呀?整個醫學,就是動物的血淚史。別說什麼
(醫學)這是必要,另一個(保養品)就非必
要。這就是邏輯不一致,就是雙重標準了。
Charlie avatar
By Charlie
at 2016-09-08T03:11
很多動物(包括人) 要生存就是吃食物(
雜食)跟生病有藥醫 沒有保養品跟以上
兩個需求比起來有必要性嗎? 邏輯邏輯
到底誰在硬凹
Gary avatar
By Gary
at 2016-09-11T02:43
保養品有這麼厲害需要犧牲生命來取得
嗎?
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2016-09-15T22:37
我是沒辦法不用保健知識、藥品醫學
,但我吃素不用皮、隨便想像他人的
人是你吧。指責所有東西就可以顯得
別人有多荒謬,自己則是顯得非常明
白事理。
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2016-09-19T07:09
最後澄清一下,我不認為「你們希望使用『無
動物實驗』保養品的人是錯的、或不行這樣。
」而是希望你們在各個層面都能抱持這種立場
。我從頭到尾不是在辯證動物實驗應不應該進
行。而是說人類社會不只有保養品與動物有關
,各個生活層面與動物的生命都有很大的關聯
,而希望你們對於動物的態度,能實踐在生活
各個層面上。
Rachel avatar
By Rachel
at 2016-09-23T21:46
照你這個邏輯,人終究有一天會死,
今天飛來橫禍,跟壽終正寢都是一樣
的,反正都是死嘛。
Poppy avatar
By Poppy
at 2016-09-27T22:10
就結果上論斷確實是這樣呀,兩個結果都是死
,怎麼了嗎?
Brianna avatar
By Brianna
at 2016-10-02T03:50
吃素不用皮是什麼意思? 我沒有在指責呀,
指責是認為你們是錯的,我並沒有這樣認為。
我只是注重我從一開頭就說了的東西,希望在
生活上各個層面的想法都一樣。
Charlotte avatar
By Charlotte
at 2016-10-06T21:14
恕我中離,晚安!
Agatha avatar
By Agatha
at 2016-10-07T07:05
我吃肉,但不支持動物實驗的保養化妝品
不行?
又不是藥物有必要性
Yedda avatar
By Yedda
at 2016-10-10T23:21
我是希望能有選擇要不要用的權利
不想用的人就去支持無動物實驗品牌
Todd Johnson avatar
By Todd Johnson
at 2016-10-14T23:06
有動物實驗才安心的人也能買到要的
Leila avatar
By Leila
at 2016-10-16T12:37
真的新開發出來的成分 個人是認為還
是有動物實驗的必要性 不然就只是從
動物實驗變成人體實驗罷了
Lucy avatar
By Lucy
at 2016-10-20T17:16
推 認同保養品可以不用動物實驗就盡量
不要動物實驗!
Leila avatar
By Leila
at 2016-10-21T06:02
推消費是有影響力的
Megan avatar
By Megan
at 2016-10-22T10:57
樂敦也有發聲明說今年開始不實施動物實
驗。
Zora avatar
By Zora
at 2016-10-25T17:36
雖然有無動物實驗不是我選擇產品的重要因素
。但我覺得廠商應充分公布資訊,以利消費者
選擇。廠商對「不希望進行動物實驗的消費者
」是求之不得(成本問題)。
Ida avatar
By Ida
at 2016-10-29T22:53
原文還蠻正常的 怎麼會突然戰起來啊
Mason avatar
By Mason
at 2016-10-30T10:21
zo3o君所謂的「生物要生存本來就具有原罪
Rebecca avatar
By Rebecca
at 2016-11-02T21:18
。」我也認可。但就像其他幾位網友所說的
,保養品跟化妝品不同於藥物,並不是必需
品(使用與否都不影響使用者的生存),所
以希望能夠找尋非動物實驗的。就像若必須
食用雞蛋,選擇放牧的總好過被關在狹小鐵
籠、惡劣環境的不是嗎?我想不能說因為必
Eden avatar
By Eden
at 2016-11-07T16:49
然會造成傷害,多傷害一些跟少傷害一些都
沒有差吧?另外,我晚餐吃的是素粽,不
是雞腿便當。^^p.s.我也認為植物生命一樣
Eden avatar
By Eden
at 2016-11-12T00:16
價值,純粹反駁雞腿便當。
Candice avatar
By Candice
at 2016-11-15T03:17
推這篇!非必要不需無謂浪費!
Edward Lewis avatar
By Edward Lewis
at 2016-11-19T08:14
反覆動物實驗已經證明不需做的實驗也
是一種浪費,能少一點是最好不過了
Jessica avatar
By Jessica
at 2016-11-23T14:43
叫人不要揣測他人想法,自己先各種預設
別人並強加想法還不承認。蠻猛的,期
待繼續凹
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2016-11-26T21:21
另外強調,我沒有針對科研人員的意思,
Bethany avatar
By Bethany
at 2016-12-01T10:54
畢竟社會與市場有需求在先。我也沒有試
圖干涉別人,只是自己在選擇時斟酌。
Enid avatar
By Enid
at 2016-12-05T23:44
殺人不過頭點地。
Eartha avatar
By Eartha
at 2016-12-07T22:38
無關生存,或需要,而是道德良知。
Ingrid avatar
By Ingrid
at 2016-12-08T16:17
LUSH沒做動物實驗
Steve avatar
By Steve
at 2016-12-13T01:27
推文真的很有事,美妝動物實驗非常沒
必要吧!
Delia avatar
By Delia
at 2016-12-15T15:35
姑了一下好像滿多的http://goo.gl/z2TMF5
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2016-12-20T14:40
另一個站http://goo.gl/kessM9 有顯示母公司
Kelly avatar
By Kelly
at 2016-12-23T17:05
真的很會凹歪理,到底是在激動什麼啊
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2016-12-25T16:33
推文真的很有事,指責別人邏輯不一雙重標
準自己卻不停跳針 能少造殺孽就盡量不行
Lydia avatar
By Lydia
at 2016-12-29T23:40
動物實驗、生剝皮取皮草、熊膽魚翅等,既然
Megan avatar
By Megan
at 2017-01-01T13:33
不必要的手段取來的,都21世紀了,很多方法可
Hardy avatar
By Hardy
at 2017-01-03T18:39
科技也有很多文明或先進的替代品,如果有清
Heather avatar
By Heather
at 2017-01-04T21:42
資訊可選擇更好,做不到素食但會盡力購買環
Elma avatar
By Elma
at 2017-01-09T19:24
個人支持無論醫學或美妝通通別做動物實
驗 拿來救人一命的醫學卻要殘害另一
條生命 呵呵
Steve avatar
By Steve
at 2017-01-10T20:13
無聊,現在連個保養品都要舉正義之旗
Hedy avatar
By Hedy
at 2017-01-11T12:25
支持美妝廢動物實驗+1, 某激動的推文
其實看不懂邏輯@@
Brianna avatar
By Brianna
at 2017-01-15T06:42
有在中國銷售的都必須做動物實驗 大家
不願放棄這麼大的市場所以還是會妥協
跟集團應該沒太大關係 萊雅大部分有
做但是旗下也有幾個品牌主打非動物實
Kelly avatar
By Kelly
at 2017-01-17T09:35
化妝保養品做動物實驗真的很沒必要,現
在科技發達有很多更好的替代方案,動
物實驗也不一定準確,畢竟人跟動物還是
不同 其實多做一些研究就知道了一切都
是為了賣到中國
Liam avatar
By Liam
at 2017-01-18T19:36
大家在吵吃素邏輯不一致什麼的,只能
說如果你有看過動物實驗的影片就會知道
有多不人道,我寧願被吃也不要被抓去
實驗。
Agatha avatar
By Agatha
at 2017-01-21T18:26
不想用動物性實驗產品不行嗎?這叫什
麼舉正義之旗,每個人都有自己的選擇
,請尊重他人選擇,原po只是好意分享
,也沒強迫大家要這麼作,原來分享都
不行?
Kelly avatar
By Kelly
at 2017-01-25T20:10
原po可以去找美妝版,以前有人po過相
關訊息,另外只要有進軍中國都是要作
動物性實驗,這樣就可以剔除很多名單
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2017-01-30T04:34
我記得只要進軍中國的品牌都不會發給有兔
子(無動物實驗的那個標章),像歐舒丹就
Olga avatar
By Olga
at 2017-02-03T12:04
goo.gl/ZY3THX
Lydia avatar
By Lydia
at 2017-02-06T18:50
https://goo.gl/ZY3THX
Ingrid avatar
By Ingrid
at 2017-02-10T17:36
新聞第一天看到我就自己整理了這份表單
,還沒整理完,目前屈臣氏康是美看到牌
子幾乎都有動物實驗(各大集團的分品牌)
,還沒整理完,之後也會列入塑膠微粒,
給大家參考
Quintina avatar
By Quintina
at 2017-02-12T09:26
自主聲明說沒有的做動物實驗的我都沒列
入,參考來源只有peta
Hedwig avatar
By Hedwig
at 2017-02-14T14:26
謝謝returnto君
Agatha avatar
By Agatha
at 2017-02-18T20:41
噓某推文。真的要講道理可以好好說,
激動又指稱別人有事在態度上就有問題
Edwina avatar
By Edwina
at 2017-02-22T10:35
我上次好像看到日本的廢動物實驗團體說成功
讓資生堂加入?有這回事嗎?
Charlie avatar
By Charlie
at 2017-02-24T14:02
把美妝動物實驗跟別的混為一談真是好
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2017-02-27T01:12
個人已用反殘酷動物實驗品牌多年,
Mia avatar
By Mia
at 2017-02-28T19:12
請先了解再評論吧
Candice avatar
By Candice
at 2017-03-03T00:14
某推文真的完全顯現出他對素食者的偏
見和妄想。只要曾經看過基本的相關論述
就會知道自己有多無知
Andrew avatar
By Andrew
at 2017-03-06T14:40
覺得反動物實驗無聊還特地進來留言的
到底要多無聊,你不想參與別參與不就得
了?我自己也沒有關注這塊但他決定自己
要消費什麼,比聽到正義就過敏的人好多
了吧。
Ophelia avatar
By Ophelia
at 2017-03-07T00:20
雞腿便當是個舉例啦,不是指原po你,如果你R
...推文送出失敗 ,全都不見了-..-
Lauren avatar
By Lauren
at 2017-03-08T05:29
覺得不舒服,非常抱歉。就「必要性」這塊,
我覺得很有疑義。必要性這東西是很主觀的,
沒有一個清晰的判準。如果臺灣在世大運開幕
以前,接獲被安置炸彈的恐攻情資,同時抓到
一名嫌疑人。那在這邊會不會主張必要性和迫
切性,對於非現行犯的嫌疑人刑求呢?
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2017-03-12T12:57
認為藥物就有其必要性,可合理的對動物做實
驗。因為對人類有龐大的效益,因此在藥物這
塊做實驗就是可被允許的?這樣不就是抱持著
人類本位的思想嗎?以人類的利益為大,犧牲
動物也沒關係。同意在醫學上對動物做實驗,
如此一來還在幫動物討拍什麼呢?
Frederic avatar
By Frederic
at 2017-03-17T01:13
必要性必要性,是站在什麼角度才認為是必要
的?當然是人類,那麽一方面認為為了人類利
益「可以」對動物做實驗,但另一方面卻覺得
「不可以」為了人類利益在保養品上對動物做
侵害較小的實驗。不覺得很矛盾嗎?
Frederic avatar
By Frederic
at 2017-03-18T03:39
某樓很有事...
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2017-03-18T11:40
另外我並沒有舉著什麼正義的旗幟,我在文字
裡有說不可以、不行嗎?文中我拋出了哪個選
擇是高尚是對的這種訊息了嗎?並沒有,我更
沒有強迫板友要追尋什麼抉擇,我更沒有認為
自己是正義的呢,你知道了我的立場了?不需
要聽到不同論調,就把對方打成對立面。說為
什麼不行,為什麼不可以云云。我對動物實驗
沒有立場,我徹頭徹尾都是訴求行為的一致。
Heather avatar
By Heather
at 2017-03-23T10:56
另外我不了解G大說的「素食者的偏見和妄想」
是指什麼,我在很前端的推文就說了「植物與
動物對我來說,都是一樣的。沒有吃什麼比較
高級比較慈悲。兩者都是生命,價值都是一樣
的。
Aaliyah avatar
By Aaliyah
at 2017-03-27T00:29
那我也想請教zo3o,如果要訴求行為一
Aaliyah avatar
By Aaliyah
at 2017-03-27T04:38
致,且吃素或吃肉對你而言沒有差別
那動保或者杜絕動物實驗,是否根本不
Candice avatar
By Candice
at 2017-03-29T08:35
能作為"人類"可以主張的價值??如果要
追求更好的世界ex美妝保養不使用動物
實驗,根本就完全放生這塊就好了,這
個意思嗎? 訴求行為一致,那最後就是
Elvira avatar
By Elvira
at 2017-03-30T23:18
沒有人有資格談這個了不是?
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2017-03-31T12:16
藥物實驗比起保養品實驗殘忍多了,允許人類
為了群體利益對動物行使侵害較大的藥物實驗
,另一面卻不贊同為了人類利益對動物進行保
養品層級的實驗。如同允許甲截去動物的一個
指節,卻不允許乙剪去動物的一片指甲。而這
裡的理由你們說是因為「必要」。真是弔詭
Susan avatar
By Susan
at 2017-04-04T12:02
不好意思我有點不了解y大想詢問我的,我對
於「"人類"可以主張的價值??」、還有後面的
「完全放生這塊」這邊我比較不了解。我個人
的立場是不希望有不一致的情形發生,比如特
別立法禁止傷害貓狗,但其他動物卻仍然可以
被食用、傷害,不受保護。這不是很好笑嗎,
牠們在我看來都一樣是動物。要嘛全部保護,
要嘛全部不保護,需要一致性,不能說貓狗需
要被保護,其他動物就不管。這就是雙重標準
就是不一致。而我個人的立場是,人類活著其
實就是會迫害到其他物種的,傷害是無可避免
的。我前面推文說過,整個醫學,就是動物的
血淚史。而整個人類發展,就是動物的浩劫史
。如果我們無法避免掉對動物的傷害,那又有
什麼立場說別傷害動物呢。
Sarah avatar
By Sarah
at 2017-04-06T12:15
如果我理解y大你的問題的話,我很樂意回答你
。不過我現在還不了解QQ
Tom avatar
By Tom
at 2017-04-09T02:59
我的意思是,既然每個人至少一定會因y
吃而傷害動物,那因為你們都馬會傷害
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2017-04-09T22:24
動物,所以反動物實驗為動物不平就是
不一致,拉到群體來看不就是根本沒有"
人"有資格談論這些嗎? 動保也是遑論的
另外貓狗那邊我也贊同動物的保護不能
Anonymous avatar
By Anonymous
at 2017-04-14T00:54
局限於與人類親近者,但很遺憾人就不
Andy avatar
By Andy
at 2017-04-18T14:25
是完美的,只要有好惡就會產生關注程
度的分別。另外補充我認為妳剛在必要y
Faithe avatar
By Faithe
at 2017-04-22T16:46
性提到炸彈刑求的例子不太好@@ 刑事訴
訟等法律程序和你在這裡討論的動保意
識上的必要性是兩件事吧
Linda avatar
By Linda
at 2017-04-25T19:17
再回到我的問題上重述一次,依妳的觀
Linda avatar
By Linda
at 2017-04-29T19:39
念並適用在全世界上,根本沒有任何人
有資格改善動物實驗現狀吧@@
Xanthe avatar
By Xanthe
at 2017-05-02T14:06
Ok我瞭解你的意思了!對的!所以我吃肉,我
認為我沒有立場和資格去主張「動物保護」或
主張禁止「動物實驗」。所以前陣子有非常愛
狗的朋友,希望我幫他連署希望動保法能增加
刑度的修法,我回答他我沒資格和立場連署。
以下檢附對話
Jessica avatar
By Jessica
at 2017-05-06T11:51
http://i.imgur.com/mfyvVcr.jpg
Dora avatar
By Dora
at 2017-05-08T13:46
我沒有因為雞腿便當覺得不舒服,請別介意
Michael avatar
By Michael
at 2017-05-08T18:14
,我並不知道「藥物實驗比起保養品實驗殘
忍多了」,請zo3o君不吝賜教。人類活著其
實就是會迫害到其他物種還有動物的保護不
該只局限於與人類親近者我也認可。如果要
Carol avatar
By Carol
at 2017-05-12T11:33
說現代文明、科學發達,人類有強大的力量
會影響其他物種的生存權所以是人類的共業
與原罪我也認同(但我無法理解噓文說我高
舉正義大旗,從頭到尾我都沒自命正義吧…
= =),不過要把動物的生存看得比人類的
存更重要,往往是故事中的正義主角或反派
Tom avatar
By Tom
at 2017-05-15T22:16
魔王,我只是個普通得不能再普通的小小消
費者,只想盡量多少要求一下自己。= =
Edwina avatar
By Edwina
at 2017-05-17T23:14
人類的存->人類的生存
Joe avatar
By Joe
at 2017-05-21T21:23
我不認為人類的生存權該比其他動植物更重
Sarah avatar
By Sarah
at 2017-05-25T14:54
要(動植物如果能發言或者反抗,肯定也會
捍衛自己的生存權。)但要求人類把動物的
生存權看得比人類更重要不太現實,就算是
人與人之間,多數人對非我族類,也不可能
像對自己人一樣地看重。
Ida avatar
By Ida
at 2017-05-28T15:10
生命健康權和美容保養利益輕重很難分
嗎?
Agnes avatar
By Agnes
at 2017-06-01T02:37
如果一樣的話,國家幹嘛不保障美容權,
醫美也健保就好了啊
Ida avatar
By Ida
at 2017-06-04T16:56
z大,正義之旗我不是在指你,是因為上
面有人這麼推文
Frederic avatar
By Frederic
at 2017-06-06T14:41
藥物實驗很殘忍哦,保養品相關實驗
我比較沒有接觸所以不是非常清楚,
略有所聞大部分是將保養或妝品塗在
動物身上看過敏反應。藥物的話則是,
讓小鼠得到腫瘤或被病菌感染,再施
打藥物觀察,那個過程是很痛苦的,
不止藥物,有些保健食品也是,讓小
鼠使用之後再殺死他們,取其器官出
Puput avatar
By Puput
at 2017-06-09T21:57
來作研究等等...有些實驗室裡的人不
喜歡說"殺"老鼠,而是"犧牲",但我
覺得都一樣。人類真的是一種諷刺的
生物,人類權益是我們自己訂的,必要
性也是我們自己認為的,在情感上zo3o
說的很對,如果將醫藥或其他生活相
關的犧牲視為理所當然而保養品的犧
牲卻是殘忍,本來就是矛盾的事情。
但眾版友也是對的,我們是可以選擇無
動物實驗以減少犧牲,這種事情沒有
答案,真的是個人選擇,但若有人不經
動物實驗就不敢使用,已經使用許多
動物資源的我們也沒什麼立場去指責他
們就是了
Agnes avatar
By Agnes
at 2017-06-11T15:02
實驗室的老鼠都是拖著大腫瘤在活的。
人類要追求更好的生活品質,勢必要站
在很多動物的屍體上往前走。我們只能
盡量減少無謂的犧牲。
Eden avatar
By Eden
at 2017-06-16T10:24
zo網友就是臺灣社會常見的
Hedy avatar
By Hedy
at 2017-06-20T08:07
只要你出來倡議一件事就必須超凡絕聖
我們生來確實會給其他動物造成困擾
Ophelia avatar
By Ophelia
at 2017-06-24T11:02
但是減少困擾,還要被檢討
如果不能減少全部的困擾就不要出來
說話啊
Connor avatar
By Connor
at 2017-06-26T04:54
理念的退動和科技的研發都是需要時間的。
Edward Lewis avatar
By Edward Lewis
at 2017-06-26T12:32
能減少一條生命的損失就是一件好事。
Eartha avatar
By Eartha
at 2017-06-27T11:04
不過是ㄧ點小小的執著 為什麼要用邏輯評
論他既不傷人也沒害己的自由?
Agnes avatar
By Agnes
at 2017-06-30T16:19
由此可知美保素質 正義環境動物政治不
比自己的臉皮重要
Doris avatar
By Doris
at 2017-07-02T07:28
哪個人活著不是雙重標準? 難道我愛家人就
也該愛樓上的版友嗎? 又不是上帝 要這樣
活著也是挺累XD
Iris avatar
By Iris
at 2017-07-04T01:44
看冬天一堆人買N3B就知道咯
Hedy avatar
By Hedy
at 2017-07-06T12:30
Z大根本超中肯der
Iris avatar
By Iris
at 2017-07-07T01:32
怎麼每次都會有那種自以為是的傢伙出現
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2017-07-11T18:56
不只醫藥領域吧 健康食品也有做動物
實驗阿
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2017-07-14T18:35
那是不是也要抵制做動物實驗的小綠人
標章
Andy avatar
By Andy
at 2017-07-17T05:49
藥物試驗真的滿殘忍的
Emily avatar
By Emily
at 2017-07-21T06:19
zo3o可以不要再亂了嗎?立意良好的文章
Emily avatar
By Emily
at 2017-07-23T03:58
都被你搞得烏煙瘴氣,請不要用你的主觀
偏見改變別人的想法,很惹人厭
Zora avatar
By Zora
at 2017-07-27T14:57
我覺得吃葷不代表一切動物福利相關就
沒立場管吧,我吃葷那是寫在基因裡的
Audriana avatar
By Audriana
at 2017-07-27T22:04
。不過我可以反對動物(不管是牲畜還
是寵物)的非人道對待或宰殺。
Jessica avatar
By Jessica
at 2017-08-01T10:02
人類無法做到完美不代表就可以不去盡
Audriana avatar
By Audriana
at 2017-08-02T19:54
ginny634 我何曾叫你們改變想法呀?
一項新藥的研發從一開始到產品上市,研發時
程平均都在十年以上。藥物實驗分為很多種比
如藥物動力學,瞭解藥物如何在體內被吸收、
George avatar
By George
at 2017-08-04T15:49
分佈、代謝、排泄。安全性藥理,瞭解可能之
副作用。毒理實驗包括:急性毒性、亞急毒性
、慢性毒性、生殖毒性、致癌性、致突變性等

藥物的研發必定是針對病症,如果不是病,我
們就不需要研發藥物去治療。比如愛滋病、SAR
S、各種癌症、傳染病等等,因此我們必須讓無
數隻動物具患有該病的病徵,在十年以上的研
發時程裡不斷重複的用開發中的藥物對牠們做
測試。講到這用想像的就可以知道了吧,比起
保養品什麼過敏測試真的是小巫見大巫。
@y大說的對「人就是不完美的」,如同我提到
Joseph avatar
By Joseph
at 2017-08-06T15:59
那個炸彈的類比論證也是不完美的。類比例子
很難完美呀>_<那邊主要想說明的是「是否因
為符合大眾的利益,就能說是合理的這點」。
雖然我們不能臻至完美,但能使自己做的更好

比如行為時的一致性,我覺得不管做的錯或是
對,行為一致總比不一致要好。因此我在我本
篇第二個推文就說了要邏輯一致(這也是我全
部推文核心的想法)。對錯大家自有答案,我
沒爭論支持與否的對與錯,而是在意知行合一

而最後你所說的,是否無人「有資格改善動物
實驗現狀」。我覺得所有人都可以提出對其他
物種友善的倡議或想法。提出想法和自己是怎
樣的人是不牴觸可同時並行的。就像身為納粹
Lydia avatar
By Lydia
at 2017-08-10T22:21
體系的一員,同樣可以對不公義的事情有所批
判或提出倡議。
我們可以對於不可避免的犧牲心懷感激,另一
方面設法改善其他物種的處境。但不是一方面
認為理所當然(吃肉),一方面又(在保養品
上)說「啊~好殘忍不要傷害動物啦牠們超可
憐的嗚嗚」。
在上述推文裡面,可以看到,說我吃肉,但我
譴責動物實驗的矛盾想法。一方面享受著藥物
實驗帶來的成果,一方面又指責自己認為不必
要的領域上傷害動物的行為。我覺得這好像人
格分裂一樣,一下每種肉都不忌口YA,一下譴
Tom avatar
By Tom
at 2017-08-13T09:19
責對自己來說不必要領域的動物傷亡。絲毫不
對動物的犧牲感到感激,反而用對我有「必要
」,直接帶過並合理化它。
對於必要、無可避免的犧牲應懷存感激,而不
是理所當然地用「必要」去合理化,對自己有
利,就對動物說去死吧請闔眼。用必要性去論
述,只是顯露出人類自大傲慢的一面罷了。曾
幾何時,物種的死亡是必要的?哪天外星物種
殖民我們,說我們的死是必要的,大概就能體
會到我說人類的傲慢是什麼意思。
大家都有資格改善動物實驗的現狀。我並不是
說要行為、道德無瑕疵的人,才有資格提出想
法。也不是H板友說的「如果不能減少全部的困
擾就不要出來」。而是如果認為一件事情是錯
Tracy avatar
By Tracy
at 2017-08-14T01:03
誤的,那為什麼在其他地方又允許這事的發生
而且覺得很合理而且很應該呢。抱持著人類本
位的思維,一方面又幫動物打抱不平。這是讓
我覺得矛盾的地方,也是我一開始出來推文的
原因。
很多板友說,我們減少傷害可不可以?當然可
以,這代表著日益進步。當然是好事,但我注
重的是,別懷著雙重標準,對於必要的犧牲別
視為理所當然,嘗試用「必要性」蒙蔽自己。
用兼愛的概念放進雙重標準實在讓我很傻眼
哈哈 哈哈。
最後重申一點,我徹頭徹尾沒叫你們改變過立
Queena avatar
By Queena
at 2017-08-17T19:01
場,也不是在批判。推文裡面有少數人(包括
原po)理解我想說甚麼,也對我在意的點回覆
並提出疑問,對此我很感謝,但是真的極為少
數人。其他人會誤以為我在批判它們的「選擇
」,這點的話 哈哈 雖然我怎麼重申立場,他
們就是不能理解。
最後我看完所有的推文,我終於能理解休謨所
說的「理性終將臣服於激情面前」。人們行為
最後的「扳機」(觸發點),是在感性與情緒
。理性只是輔佐而已。
希望我全部的推文,儘管或許我是錯誤!都希
望讓你們再次思考,為什麼對於不同的事件,
抱持不同的想法?拋出一個「必要性」就讓你
們覺得合理了嗎?
Barb Cronin avatar
By Barb Cronin
at 2017-08-21T17:24
若是要論述到化妝品/健康食品/藥品
做動物實驗的"必要性" 這見仁見智
Harry avatar
By Harry
at 2017-08-25T06:10
只是我不認為有任何一方能夠武斷的
評論另外一方
Damian avatar
By Damian
at 2017-08-26T00:36
尤其是直接論斷甚麼可以買 甚麼不行
Charlotte avatar
By Charlotte
at 2017-08-29T09:27
若要以必要不必要論述
Delia avatar
By Delia
at 2017-09-02T20:30
那治療皮膚痘痘/掉髮/性功能的藥
是不是也都沒有使用動物實驗的必要呢
人類沒有這些藥 是也不會怎麼樣阿
Yedda avatar
By Yedda
at 2017-09-04T23:14
zo3o被大家反駁後才ㄧㄧ聲明沒有要批判
、沒有不支持、只是提出看法而已嘛,盡
量理性的語調,為了保有微薄的尊嚴,看
起來很滑稽呢
Callum avatar
By Callum
at 2017-09-07T15:49
你說的那些大家何嘗不知道,動物議題、
氣候暖化、死刑、核電...我們都在私利與
Irma avatar
By Irma
at 2017-09-12T05:32
環境間不斷拉扯,用心的活著,從眼下自
己最關心的議題著手,找到平衡的方式一
步一步走下去
Lily avatar
By Lily
at 2017-09-12T15:41
人的行為常常是不一致的,老實說這
並沒有什麼不對。原po根據這個議題
發展出來的想法可能會,也可能不會
擴及到生活的其他層面,但無論文
如何都不影響她一開始立意的良善。
Donna avatar
By Donna
at 2017-09-17T02:42
至於行為一致與否是人類活著的一大
課題,可能z大自己會面臨這樣的邏
輯不一致性。 沒有什麼對錯,只是就
可以解決的程度來說,因為希望盡量
不要有生命無辜犧牲,於是選擇在生
活之中做出一些選擇,比起在生活之
中所有事情的做出完美平衡,前者是
目前比較容易達到的。
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2017-09-18T17:57
至於大家應該得出什麼樣的思考結果
不是z大可以控制的,所以請也不要一
廂情願的認為,邏輯一致是每個人都
應該要追求的最終目標。
Victoria avatar
By Victoria
at 2017-09-22T22:13
ginny634如果我是受不了攻擊的人,或是如果
我在意尊嚴的話,一開始就不會推文了。打從
開始未送出推文前,我就知道會有很多板友不
同意我的言論了好嗎。我徹頭徹尾從沒說不可
Eartha avatar
By Eartha
at 2017-09-23T03:13
以、不行、錯誤。不過非常多人都覺得我在批
判他們的選擇,這我真的無語了。推文裡不斷
有人問我,為什麼我要干預別人選擇、為什麼
不行、為什麼不可以、為什麼要用你的主觀改
變別人想法。我對這樣的理解力感到無奈
Suhail Hany avatar
By Suhail Hany
at 2017-09-26T12:15
drapetomania 你說的我很同意,邏輯一致不是
每個人都應該追求的目標。
Kumar avatar
By Kumar
at 2017-09-30T03:15
你的言說看似中立的提出合理的訴求
,希望大家邏輯一致。但起手點並非
如此中立,你一開始就從反對動物實
驗卻吃動植物的人邏輯不一致這點開
始談起。可你卻不是說這些做動物實
驗的人在家疼愛寵物,平日為動物謀
取福祉,他們邏輯不一致。邏輯是方
法不是價值,邏輯可以到達真但不一
定等於價值的真。不然所有想為環境
為保育努力的人,第一件該做的事情
就是馬上去死,因為活著就是在產生
耗費,與所求的理想並不一致。
George avatar
By George
at 2017-10-02T02:19
不是這樣的,他可以對他所產生的耗費感激,
但不是像某些推文裡面覺得「理所當然」的同
時卻又譴責另一方的耗費。用「必要」來論證
甲情況的犧牲是理所當然,一方面又指責乙情
況的犧牲很殘忍。y大有提出你的質疑,我也回
答了如果想為環境、動物做努力的人,仍然可
以這麼做。但他們的觀念上希望一致的,對不
可避免的犧牲感到感恩且悲傷,一方面著手改
善環境與動物。而不是像推文裡面說我吃肉理
所當然,推文裡說是「寫在我基因裡的」,一
方面又譴責另一方。
Noah avatar
By Noah
at 2017-10-06T08:39
推你所說的「邏輯是方法不是價值,邏輯可以
到達真但不一定等於價值的真。」所以我前面
推文有提到「我覺得不管做的錯或是對,行為
一致總比不一致要好。」正是一直以來我未對
「動物實驗」這邊給出價值的正反(有很多人
認為我有,但實際上我意不在探討這個),推
文的核心也是一直在邏輯這邊論述。
Carol avatar
By Carol
at 2017-10-09T00:01
z大你推文質疑他人理解力只會更引起反
彈,邏輯不一致真的要討論實在太多太
多地方可以說了,我們對實驗小老鼠感
到不捨,卻可能對生活中出現的老鼠是
一種討厭的存在就是一例,我覺得我們
理智上想做到邏輯一致,但情感上作不

我之前讀到過一本書就是在討論這種邏
輯不一致,裡面甚至提到有一派認為吃
魚不等於吃肉
順帶提一下大家很愛的油切茶其實也是
有作動物實驗,動物實驗範圍實在太廣
,國外還有很多菸商不斷的作動物性實
驗...甚至其實給動物的食品也是都在作
動物性實驗
我自己也只能嘗試做到部分邏輯一致,
不用皮草,真皮產品,儘量選擇買非動
物性實驗產品,我甚至討厭外套上的一
圈毛,但肉部分我只能退守只吃魚類...
我覺得日本有一本漫畫美食獵人傳達的
觀念很好:對於這些犧牲的動物們滿懷
感激之心
Ula avatar
By Ula
at 2017-10-11T17:15
一直質疑大多數人的理解力有問題,怎麼
不懷疑一下自己的表達力與邏輯力
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2017-10-13T01:59
推zo3o
Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2017-10-16T15:16
Z大先預設了一個命題,然後違反這個命
George avatar
By George
at 2017-10-19T09:40
題就是邏輯不一致,別人的邏輯命題不
能是在非必要的範圍不殘害動物嗎,何
來邏輯不一致
Emma avatar
By Emma
at 2017-10-22T03:57
甚至必要性也不完全是個不可操作的概
念,運用上本來就隱含最小侵害和目的
手段需兩項均衡的概念
Joe avatar
By Joe
at 2017-10-26T17:31
頂多只能說每個人在必要性的衡量上不一
定一致,而目前社會發展的程度/法律就
是逐漸重視動物權益,另一方面仍允許(
不管是心痛默許或歡喜同意)了醫藥使
用動物實驗的必要之惡,z大再說這是人
類的傲慢無知自己界定什麼可以什麼不可
以,根本又跳脫原本的討論範圍,開大
絕了,討論的前提不就是在社會的脈絡
之下嗎
Anonymous avatar
By Anonymous
at 2017-10-26T20:05
z是如何知道網友沒有對非動物實驗用動物
的犧牲,覺得感恩的?從頭到尾覺得你想把
個人的邏輯,硬加在全部人身上。何必呢?
Donna avatar
By Donna
at 2017-10-27T07:43
z大挺自我感覺良好的
Heather avatar
By Heather
at 2017-10-29T00:12
重點是動物實驗早就被證明是沒必要(也
沒用)的事,早該打破這個迷思了
Joseph avatar
By Joseph
at 2017-11-02T12:39
動物實驗並沒有被證明是沒必要或沒用,連
歐盟都說「目前」尚無完全取代動物實驗的
替代方案,減少非必要的動物實驗是好事,
但正確的知識一樣很重要
Audriana avatar
By Audriana
at 2017-11-03T13:39
其它我不知道,就藥物來說,動物實驗
還是十分重要的,過了才有可能進行臨
床人體試驗
Jessica avatar
By Jessica
at 2017-11-08T11:59
藥物進入生物體內可能會有很多預測之
外的結果,就目前來說動物實驗還是無
法被取代的
Skylar DavisLinda avatar
By Skylar DavisLinda
at 2017-11-09T10:36
我吃純素,動物性產品必不必要不是
Ida avatar
By Ida
at 2017-11-09T13:27
註定。而是願不願意去做、改變

霓淨思全站85折!!!

Blanche avatar
By Blanche
at 2016-06-09T16:10
※ [本文轉錄自 Lifeismoney 看板 #1NMHFKcX ] 作者: minicaca (啾啾妹) 看板: Lifeismoney 標題: [情報] 霓淨思全站85折!!! 時間: Thu Jun 9 14:59:29 2016 剛剛滑手機看到全站結帳再85折! 限時一天而已,要買的手腳要快 ...

前導液選擇

Andy avatar
By Andy
at 2016-06-09T14:58
是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N):Y 目前使用的前導保養品是蘭蔻的小黑瓶,之前看到碧兒泉奇蹟晶露的文章原本被生火, 想說要用完就跳槽,結果最近萊雅公關事件讓我有點失望,所以想要找尋其他替代品。 觀望名單有資生堂的紅妍肌活露跟雪花秀的潤燥EX,皆有用過試用品確定不會造成過敏, 但是因為都是使用一天所以 ...

娜芙防曬隔離霜兩入900-森森購物

Heather avatar
By Heather
at 2016-06-09T11:49
是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N):y ---- 因為是敏感肌,老實說目前是使用理膚的防曬,只是夏天真的感覺好油 網路看到森森購物的防曬有特價(其實我本來是想找蜜粉,但被首頁的防曬廣告吸引...) 本來有要貼網址,但被禁止,請大家自行搜尋森森購物吧 爬文搜尋過關鍵字娜芙,nov,知道nov的防曬 ...

乾燥蒼白唇~~~

Ophelia avatar
By Ophelia
at 2016-06-09T00:50
大概在2個月前的某一個早上一睡醒嘴唇超乾整個脫皮 因為之前也會有這樣的情況所以沒多加注意想說過1.2天就會好 但到了大概第3天還是沒好反而越來越嚴重 還開始會癢唇紋也爆長脫皮什麼的都來 擦了護唇膏過一陣子喝個飲料吃個飯護唇膏被吃 掉後又開始乾燥脫皮 去角質什麼的都試過了通通沒效唇膏一上唇紋就超明顯還有一 ...

【目擊現場】20160608呼籲禁用塑膠微粒

Joe avatar
By Joe
at 2016-06-09T00:15
是否已讀取發文須知並詳閱版規(Y/N):Y 剛剛看到的新聞 http://tinyurl.com/hlkhrp4 相信版上的大家應該都知道塑膠微粒的壞處 也不要選擇有含塑膠微粒的產品 節錄幾段如下: ------------------------------------ 環團表示,這些塑膠微粒並非無 ...