可憐的海洋生物QQ（落幕） - 美妝

※ 引述《Aggyggyy (ggyyder)》之銘言：
: 先說我真的不是波粉
: 只是照原po說法珊瑚好朋友的粉專只有提到防曬
: 但我查到明顯有指出對海洋生物有明確傷害的成份是防曬裡的一氧苯酮
: 想請問板上有沒有大大知道其他美妝如粉底液或其他液態、粉狀彩妝有哪些成分是對海
洋
: 也許以防曬為類比可以很直覺預期彩妝產品也有害
: 但希望是能有明確的數據跟研究
: 畢竟就算要推廣環保和友善環境有實際的證據還是比較有說服力
: 像這次應該就蠻多人（波痞）覺得只是環保魔人在高潮
: 我自己雖然不會帶妝下水，但是還是希望可以知道實際資訊以免只是人云亦云到時侯落
人
: 就這次這件事而言討論到彩妝但沒有相關資料的時候的確蠻像獵巫的（不是針對波痞而
是
: 當然也有可能只是我孤陋寡聞不知道彩妝成分的危害
: 希望大家能理性討論～
: *補充板友整理和我自己查到的
: 目前最明確的就是Glitter，因為是塑膠微粒製成
: 跟柔珠的問題一樣
: 二氧化矽應該就是像會潤色泛白的防曬的問題
: 有些底妝如推文講的有防腐劑成分也需要注意


針對原po提出的疑問我可以為大家解答～

並非「無法提出明確的數據跟研究」
而是基於目前的研究倫理無法「進行深入研究」


以我所學的部分舉例給大家：

像在做醫學相關研究時（流病、公衛等）
針對疾病的致病因子，我們有分所謂的危險因子和保護因子

危險因子就是所謂的傷害健康行為
如：抽菸、吃高油高鹽等

保護因子則相反，是對健康有利的
如：均衡飲食、有運動習慣等


最具有確立因果關係的研究是介入型實驗
（就是大家所知的分實驗對照組的那種XD）
實驗組與對照組分別介入與不介入一段時間
後觀察結果並用統計分析

但！！！

如果今天我們的實驗變項是「危險因子」的時候我們不能這麼做！

Ex我們不能叫健康的人去抽菸，然後看看10年後他有沒有得肺癌。

所以在醫學上我們對於危險因子的研究大多是case-control
簡單來說：我們直接找到得肺癌的人去看他們有抽菸跟沒抽煙的比例再跟健康的人有抽菸
沒抽煙比較看誰的OR值大。

回到到今天這個議題！
大家發現了嗎！

我們是等人得了肺癌才能去分析他的行為與肺癌之間的關係！

為什麼目前關於Glitter的訊息比較多，因為已經在很多死亡的海洋動物身上發現這樣的
成分了！

由於帶妝下水這件事「無疑」對海洋弊大於利
難道我們要拿健康的動物去做實驗？
還是等到發現海洋生物都死很多了才來確立因果關係或是拿出所謂的實驗數據嗎？


最後講一個例子給大家感同深受

大家記得餿水油事件嗎？
可以去衛福部網站看看這個事件當時的專頁
上面寫：「目前全世界沒有任何研究數據指出餿水油對人類健康立即有害」

請問各位你們敢吃嗎？

我剛剛翻了之前的截圖，以下為衛福部食藥署針對餿水油事件的官網Q&A(因為我當時憤怒
了很久還特別截圖寫信去罵XDDD)
https://i.imgur.com/ORCL4X4.jpg


謝謝大家

--
Life is better when you smell nice
會陸續介紹香水！也歡迎大家跟我聊香水！
https://www.instagram.com/chiaoandperfume/?hl=zh-tw
--