告PTT「訟棍」車參聖回覆告ptt一事了 - 美容

八卦版的這篇 [爆卦] 蔡易餘幫PTT擊退「訟棍」車參聖診所啦
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1430328611.A.92B.html
提到了車參聖整形外科去告PTT站方的事情。

然後車參聖在診所臉書回應他們去告ptt的事
https://www.facebook.com/beauty1314

後來新帳號denK在下面這篇留言，
https://www.ptt.cc/bbs/facelift/M.1430933073.A.5D7.html

留了新臉書連結，https://www.facebook.com/CTSfighting
貼了些沒有附證據、截取片段的指控，

還說告過某S網友，但查不到，所以覺得ptt公信力可能會打折扣 = =!!!!

(痾..我覺得跟公信力無關吧?難道告光了負評文，施壓刪文後，
ptt的公信力就會提升嗎?網友評論是否妥當，各鄉民自有一把尺，
不會因為被施壓立場改變吧，反倒是不願接受公評，愛告人者小心適得其反。)

又在很多其他篇文章推文留了診所臉書回應告ptt的事，
所以我就把文轉過來附上說明。


公道自在人心，輿論自有公評，
只要不是像ecos0821(可去爬發過的手術失敗文中他的推文)造謠，而且也合理評論的，
我會接受公評。希望某診所也是，別告人施壓，箝制言論自由。


※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1LIZPOka ]

作者: trash1109 (垃圾車與水母嘍嘍們) 看板: Gossiping
標題: Re: [爆卦] 蔡易餘幫PTT擊退「訟棍」車參聖診所啦
時間: Wed May 6 23:42:13 2015

愛告人 告ptt的訟棍 車參聖整形外科 回應此事了

https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1430328611.A.92B.html

我是這間診所手術失敗的病人，這診所亂告我一堆罪名，
其他病人失敗心得，其他爭議我都放臉書了。https://goo.gl/yeJBvB

而我被亂告的「妨害名譽」「侵入住宅」與「恐嚇危安」通通都被認證啦。
另外也有被亂告不願屈服的網友被不起訴啦
訟棍亂告我的內容非常非常誇張！記者可來跟我要，而我晚些也會發在八掛版的。


拜託大家可以盡量推這篇文嗎???(怕被亂告的可以空白推文)
唉~因為被訟棍亂告讓人生氣，有錢人不用付什麼成本，可派人出庭整人，
小老百姓哪有奧援，還要請假，寫狀等等，只有發文反擊，讓更多人知道訟棍行徑，

唉。所以希望大家用推文衝閱聽率反擊訟棍，但我沒太多P幣，
所以只能給前30推文的，不重複的每樓稅前50P

以下文風有點酸，小心被腐蝕。紅色的是車參聖整形外科的發文。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

心情隨筆 https://www.facebook.com/beauty1314

昨日四月最後一天，某網友gusttt111在ptt上宣布律師蔡oo幫ptt勝訴，這看似不起眼的
貼文透漏出幾項涵義。1網友gusttt111應該有法律背景很熟捻法院事務，很清楚許多法院
相關資訊。2當事人一方的護士們並沒有收到任何法院來的判決書，所以是當事人的ptt先
收到? 3 當事人一方的護士毫無知悉判決內容，非兩造當事人的網友guesttt111居然知情
，所以該網友訊息是來自.......?


判決不是會寄給律師代收嗎? 車參聖自己不是東吳法律碩士嗎?
連一般人都知道的常識，他會不知道??

質疑網友為何知道？都說司法院可查啦，而且知道這件事的人難道不會聊八卦。
質疑訊息來源要來導風向影射鄉民訊息來源不實、不明嗎?


既然該網友公開談論此訴訟事件，那我也不得不將相關更多事實公布以免被單方片段訊息
誤導。護士會向法院尋求協助要求ptt移除她們在非公開的場合中(診所為預約制，有門禁
)不知情的情況下被偷拍且未徵得同意下貼文在ptt的相片是不得已的作法。因為多次與
ptt聯繫表達移除訴求後仍未得到任何回應。


事實?我得到的八卦是要求「刪文」，非刪「照片」呢！
不然也可以請站方人員說明喔~~~

1.我在被告書狀有把他們要求PTT「刪文」刪不成，就告PTT的事寫在裡面，
這樣寫可能會讓法官加深訟棍形象，那為何當時不反駁


2.車參聖要求我刪除臉書與其他網站發文或轉貼的「全部」文章
(包括PTT被告要刪的) 還說刪了，他就會撤告

如果只是要刪除照片，那何必在法庭上這樣主張??
(以上這些法院都有紀錄，說不了謊的)
而且我貼的有些文章是新聞報導，其他網友所發，我只轉貼，
沒發表言論，根本不是誹謗，這也要我刪文，對言論自由的不尊重真是...


3.小護士那些照片是用來證明業配護士們愛裝「路人」寫業配的，
揭穿業配廣告文，避免有人受騙去車參聖那手術，這跟公益有關。
有新聞也會這麼做。這跟狗仔偷拍隱私並不同。

而且小護士們還曾在PTT護航自己家，說去別間做可能會死人，大小眼喔，
被拆穿後還推文跟鄉民對嗆，不覺得自己有錯


說自己不得已才告人???這說法真的很......
那告一大堆網友，告媒體偷拍、侵入住宅也都是嗎?為了刪光負評所以不得已?

與台灣網路界天王打官司想勝訴機會微乎其微(他們有許多法律顧問)，護士們是知其不可
為而為之。首先在程序上就被駁回。地院法官的裁定理由是ptt沒有成為當事人的資格，
以庶民的語言來說就是沒有人能夠告ptt，因為ptt沒有成為被告的資格。不過很奇怪的是
既然不會成為被告那幹嘛請一堆站務法律顧問呢??


「知其不可為而為之」，果真如此。下面有訟棍告過人的案子

關鍵字案→ https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1426085857.A.787.html
其他案子→ https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1427123229.A.929.html

尤其是關鍵字案，荒謬極了(一定要看呀~非常誇張！)
只因為搜尋「車參聖+失敗」出現兩篇有利自己的文章，一篇還自己寫的，
就告人操弄關鍵字，天價求償88萬。(都沒想過被你告的很可憐，司法資源被浪費了嗎)

還告過雅虎要求200萬，還要法院幫忙移除字串等等。
這感覺完全是不允許網路上出現車參聖的「失敗」文章。

做法如此誇張，知其不可為而為之的目的何在？煉造文字獄??
有網友說車參聖開的是「賓士」級名車，反正超有錢，亂告人應該不用什麼成本吧
但都沒想過你提告是合理的嗎?被你告的人很無辜嗎??


還有PTT不能成為被告，所以何必請法律顧問？
神邏輯~
那車參聖請律師亂告，明明都有學過法律知道告不贏還告人，又是何故？
認真回，我猜是PTT是尊重言論自由的平台，不容被訟棍與XX勢力亂搞，
所以才要請法律顧問，(xx請自行帶入，哪些勢力想關掉ptt，大家應該有自己的答案)

而且PTT可沒有開賓士，站長版主們無給職，還有一堆人出錢出力，
捐款才得以經營的，PTT要付出的成本可比訟棍大多了。


抗告是僅存唯一的機會了。抗告那天我有陪同護士去，針對地院法官做出裁定ptt沒成為
被告資格的兩點關鍵理由:1)法官認定ptt除站長外並沒有其他成員以及2)法官認為因為
ptt只用郵政信箱來對外聯繫所以認定不具有事務所，護士也提出維基百科內相關資料以
及辭海對於事務所的定義作為抗告的依據。當天蔡律師則是以”辭海寫的不一定對”以及
”維基百科內容不正確”作為反駁。我們則是依辭海定義認為維護網路運作的機房所在地
就是事務所所在地以及維基百科所載內容如ptt有總監，其下設有諸多站長版主........
等所以成員不只站長一位來作為聲明。


維基不是常常被亂搞亂編嗎

我不覺得小護士們這麼會告人，真正想要告人的應該是診所金主「車參聖」，
因為連車參聖自己告我的案子中，也要我刪除一系列揭穿護士的業配寫手文，新聞，
還有連合作律師都一樣呢。


約莫三周後又再次開抗告庭。結果該日對造沒有人出庭。看到對造ptt沒有人代表出庭，
當下我大概就知道結果如何了。所以若我能未卜先知該日我也不用請假陪護士出庭了。
只能說這次還能沒進入實質審就在程序庭被駁掉，無異於昭告天下ptt是台灣媒體界真正
霸主，因為只有它能豁免於法院訴訟，蘋果日報與壹週刊及其他天王級媒體沒有這項特權
。因為日後若有類似情形，這次的案例將會被一再沿用作為判決依據。

特權??完全是自己搞錯了吧。
PTT明明說只要能證明文章誹謗，就可刪文。
如果覺得那些踢爆文有問題，那去告網友呀。
告贏網友後，再來叫PTT刪文，PTT會不刪嗎???

明明就是自己愛亂告人，費盡心思地想要煉造沒有負評文的網路世界，
一面花錢派業配寫手在ptt，網路上寫好文，還有小護士裝路人說去別家可能死人
利用ptt賺錢，結果惡劣行銷手法被揭穿，沒有道歉，
而且也不願意接受網友們的公評，反告網友，還告ptt？
難怪在PTT醫美版會黑掉，會被罵吃人夠夠。

覺得生氣的是，利用PTT賺業配錢時，有贊助PTT半分嗎?
覺得沒有利用價值了，就要告死他，還要酸他是網路霸主，網路天王~

真的覺得PTT好可憐。

還有FB條款說設公開，就允許任何人轉貼利用的喔，可別又來亂告。



※ 引述《guesttt111 (guesttt111)》之銘言：
: 為了慶祝PTT站方擊退「訟棍」車參聖整形外科
: 首60推每人送最近很火紅的80P幣(稅前)
: 剛剛查到的 蔡易餘 辦過的有趣案子.............
: 車參聖診所小護士寫手在FB組「終於戰勝黑眼圈」粉絲團，http://tinyurl.com/pdwhm25
: 自己是護士，卻說友人介紹而動刀，許多手術對照圖也是護士，卻說只是朋友，
: 不寫診所資訊，卻叫人快私訊便知詳情。
: 還有許多香港人因常常看到FB廣告，覺得煩，留言超噁超煩 、嚇死人了
: 驚嚇程度直逼怪談、不要買廣告、封鎖
: 後來「FB假推薦真廣告」「護士ptt裝路人推文護航，攻擊同業」等行為在PTT被踢爆，
: 一堆鄉民留言批評護士們，
: 結果愛告人的車參聖醫生不去告護士們，卻去告寫文、推文眾網友
: (ps.之前車參聖跟律師夥伴們顏文正 楊沛生 告過最扯的案子是「操弄關鍵字」)
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1426085857.A.787.html
: 其他爭議大整理懶人包 https://goo.gl/yeJBvB
: 然後八卦是我夢到............
: 車參聖請律師寫「律師函」去請PTT站方刪除那些踢爆文，
: PTT站方回「為了保障言論自由，你要提供踢爆文屬於不實虛構，才可以刪文。」
: 結果車參聖診所根本提不出(啊~就是護士寫手騙人廣告就是事實呀，最好提的出)
: 然後..........
: PTT站方就被告啦~~~
: PTT站方就被告啦~~~
: PTT站方就被告啦~~~
: (好扯所以說三遍)
: 一開始法院裁定說：
: 「請代表診所3小護士們提供ptt可以當被告的證明....」
: 後來就是「蔡易餘」幫忙的這次案子了
: 裡面有說到PTT站方成立的小歷史呢
: 是說車參聖整型診所也太浪費司法資源
: 不僅告網友 也告根本沒有營利的平台提供者PTT
: 這平台可是好多人捐款 費盡心力才成立的耶 這根本就是想箝制言論
: 還有好想問
: 不知道這兩位 蔡易餘 呂承翰 律師 有沒有收PTT站方的律師費呀?
: (我會成為天才小釣手嗎? >////< 羞~~ )
: ***************************************************************
: 【裁判字號】 103,訴,446
: 【裁判日期】 1031119
: 【裁判案由】 排除侵害等
: 【裁判全文】
: 臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第446號
: 原　　　告　黃佩若
: 　　　　　　朱家嫻
: 　　　　　　劉鏿蔤
: 上列三人共同
: 訴訟代理人兼
: 送達代收人　顏文正律師
: 被　　　告　批踢踢實業坊
: 法定代理人　杜奕瑾
: 訴訟代理人　蔡易餘律師
: 複代理人　　呂承翰律師
: 上列當事人間排除侵害等事件，本院裁定如下：
: 主 文
: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
: 訴訟費用由原告負擔。
: 理 由
: 一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116 條第1 款規定，應記載
: 當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法
: 人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所
: 或營業所，此為法定必須具備之程式。次按，當事人能力為
: 訴訟成立要件，無論訴訟程序進行至如何程度，法院均應依
: 職權調查之。再按，非法人之團體，設有代表人或管理人者
: ，有當事人能力；又原告或被告無當事人能力者，法院應以
: 裁定駁回之，民事訴訴法第40條第3 項、第249 條第1 項第
: 3 款分別定有明文。而民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人
: 團體，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目
: 的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管
: 理人或代表人，始足當之。
: 二、本件原告以批踢踢實業坊（以下簡稱PTT ）為被告提起請求
: 排除侵害等之訴，無非主張PTT 係一知名網站社群，設有站
: 長、有經費來源、有組織架構，為管理完備之社團，屬非法
: 人團體一情，惟為被告否認，辯以其僅係網路資源之平台等
: 語。然是否符合非法人團體之要件而有當事人能力，屬法院
: 應依職權予以調查審認之事項（最高法院96年度台上第471
: 號判決參照），所謂「非法人團體」，必須由多數人所組成
: ，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立
: 之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始屬之。經
: 查，本件原告起訴，僅於起訴狀上記載被告PTT 之郵政信箱
: 為送達方式，未據載明被告PTT 之事務所或營業所（見本院
: 卷第3 頁），經本院裁定命原告就被告PTT 有無當事人能力
: 提出補正釋明，嗣經原告於民國103 年4 月7 日之陳報狀中
: 提出被告PTT 相關之網路查詢列印資料以觀（見本院卷第72
: 頁、第76頁至第96頁），並未見被告PTT 有事務所或營業所
: ，且被告PTT 為一網路平台，其登入之入會會員並無庸繳入
: 會費，其使用之電腦網路設備早期為站長杜奕瑾捐助（見本
: 院卷第82頁），嗣由第三人黃京光、莊惠婷、湯茗富、顏先
: 駿等人分別贊助主要硬體、軟體設備（見本院卷第83頁），
: 入會會員或捐助人亦非其組成員，被告PTT 除站長杜奕瑾一
: 人外，並無事證可認其尚有其他組成員；據上所述，被告PT
: T 並無獨立事務所或營業所，亦無事證可徵其由多數人所組
: 成，縱其設有代表人，仍非民事訴訟法第40條第3 項之非法
: 人之團體，應不具訴訟上當事人能力。故被告PTT 並無當事
: 人能力，堪以認定。
: 三、綜上所述，本件並無事證可認被告PTT 具備當事人能力之訴
: 訟成立要件，且亦無從補正，則依首揭說明，原告之訴即不
: 合法，自應以裁定駁回之。
: 四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條規
: 定，裁定如主文。
: 中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
: 民事第四庭 法 官 陳靜茹
: 以上正本係照原本作成。
: 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
: 納抗告費新臺幣1,000 元。
: 中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
: 書記官 詹雪娥

--