教練離職後課程解約 - 健身

※ 引述《webrose (UK)》之銘言：
: 最近上課的教練要離職了，店方建議我換另一個教練來帶，繼續完成剩下的12堂課程，不
: 過，我提出想解約，店方不意外地一直找我聊這件事，說解約要扣20%之類的不划算啦！
: 我去查了一下定型化契約及當初簽的合約，其中有提到非歸咎於消費者因素下的解約，不
: 僅不須扣錢，消費者還可以主張賠償，我也把這件事告訴店方，我不想找麻煩，只是想拿
: 回應拿的費用，我也喜歡那邊環境，不過就是要把事情清楚解決。
: 現在，店方換個說法，當初的是一次購買多堂的折扣價，所以你現在沒上完，得用原價來
: 算，所以還是要扣掉一些費用…
: 我還沒查到對方這主張是否合法，想請問各位有遇過類似狀況嗎？有沒有什麼法源依據？
: 謝謝

那麼好查你不會查喔?建議你多去跟健身房簽契約久了你就會查了

臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決107年度豐小字第546號

是本件主要爭點，在於原告剩餘37堂課程之退費 金額，應係依原
告主張以每堂優惠價 1,200元乘以剩餘堂數 37堂計算而得之44,400元（1,200元×37堂
＝ 44,400元），
抑或依被告抗辯按系XXX個人教練契約書 第7條規定
以每堂原價2,500元計算已使用堂數23堂後之餘額 14,500元（72,000元－2,500元×23堂
＝14,500元）。

觀諸原告與被告簽立之系爭XXX個人教練契約書第 7條關於契約終止退
費方 式「依每堂課程原價新臺幣2500元計算使用堂數後之餘額為 退費金額」之規定，明
顯違反前開行政院核定公告之「健身 中心定型化契約應記載及不得記載事項」之規定，
依消費者 保護法第17條第3項之規定，系爭個人教練契約書第7條應屬 無效，是原告既因
教練辭職之不可歸責事由而終止系爭契約 ，則剩餘37堂個人教練課程之退費金額，應依
健身中心定型 化契約應記載第7點第2項第 3款之規定，依簽約時單堂課程 費用1,200元
乘以實際使用堂數23堂計算，而非以原價2,500 元為計算基準

--