以上43
以下言論不代表支持或反對芳療家，僅表示對圖譜上的疑慮，單純以化學跟分析的
角度切入有疑問的圖譜。
: ----------------------------------------------------------
: 『商譽是企業的唯一生命』
: 【一分鐘明白版】
: Florihana批號LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油經法國與台灣獨立第三方實驗室
: 分別檢驗確認，並無任何人工香精混摻其中，也無任何不應出現在真正薰衣草精油裡的成
: 分。
: 【快速結論】
: 依照法國獨立第三方實驗室「LEXVA Analytique」（以下簡稱LEXVA）與「國立交通大學
: 應用化學系」實驗室（以下簡稱交大實驗室）的檢驗結果，證實：
: 1. 此批真正薰衣草精油沉香醇比例約27.5%、乙酸沉香酯比例約32.5%，與「弘光科技大
: 學化妝品應用系易光輝教授實驗室」（以下簡稱易光輝實驗室）檢驗報告所提『非常少？
: 』的結果不符。兩者含量比例亦符合ISO的標準（沉香醇25-38%、乙酸沉香酯25-45%），
: 並非易光輝實驗室所稱『理論上兩成份合計應會超過80%』。
: 2.兩者皆未檢測到「易光輝實驗室」報告中提到的『phenyethyl butyrate，
: citronellyl formate』兩種成分。
: 3.兩者未檢測到「易光輝實驗室」報告中指稱的人工香精『醇醚類成分（carbitol）』。
: 4. LEXVA與交大實驗室的檢驗數據與結果有相近的成分內容，也與法國Florihana於2018
: 年十月便在法國官網公開的檢驗內容相同。
:
: ｜如今，我們證實了自己的清白， ｜
: ｜受損的商譽，可以還給我們了嗎？｜
:
: 針對 LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油，法國、臺灣兩個獨立第三方專業實驗室
: 所做的檢驗報告，完整內容歡迎大家下載：
: ▲LEXVA以GC/MS與GC/FID檢測
: GC-MS圖 https://reurl.cc/RyVmg
: 成份比對報告 https://reurl.cc/l7W29
: ▲交大實驗室以GCMS檢測
: GC-MS圖 https://reurl.cc/v6z2k
: 成份比對報告 https://reurl.cc/o5M6q
: ▲Florihana於2018年10月即在法國官網公開的檢驗報告
: https://reurl.cc/E10y0
在FB本人向商家(廠商?該司?)回應了
首先，只看Total ions的圖不知道你要怎麼說兩者相符，嚴謹的定義是要有相同滯留
時間的peak才有意義，所以放這兩張total ions的chromatogram實在不知所勻。二者
，在版面上顯示的GC from交大跟google drive上放的也有差異，同樣以10.83 min的
peak為強度100%，在版面上second high的peak是8.53 min，但在檢查報告中則是7.70
，所以這裡是使用不同儀器檢測的嗎？或是peak picking有問題？而且同樣的相對強
度都是90%，這要我怎麼相信這是同一張圖？再來，Lexva的成份檢驗報告直接就把
peak assign到特定化合物了，是因為HRMS所以讓你們有證據可以直接做assignment
嗎？因為我沒有看到isotope distributions，怎麼認證那份報告。同理，交大的
GCMS看起來都是LRMS，這樣產生的疑問就更大了，交大是有HRMS的（我有送樣過），
為什麼你們可以做MS/MS，卻不能做HRMS，如果不是HRMS，那更有可能是同素異型體
了，這樣真的能驗證使用的化合物是相同的嗎？
或許你們急於澄清商譽，但剛好不幸被我看到，這樣的比較圖在消費者可能還略懂略
懂，但是在有機合成化學家眼中，並不會認為這是相同的，更何況m/z相同跟fragment
相同都還不能證明是同樣的diasteromer，不同的diasteromer對人體的影響又有不同
了。你瞭解什麼是diasteromer嗎？
----------
而後商家(廠商?該司?)在下午7:28將FB原有文章作修改
---
報告下載在這邊
①交大實驗室以GC/MS檢測
(a) GC-MS圖 https://reurl.cc/v6z2k
(b) 成份比對報告 https://reurl.cc/o5M6q
＊成份比對報告(b)中的GC-MS圖譜受限於畫面是壓縮過的，因此峰值標示的Tr看起來和完
整圖譜(a)在不同位置，完整的圖譜請參考檔案(a)唷！(for 想要筆戰的專家）
②LEXVA以GC/MS與GC/FID檢測
GC-MS圖 https://reurl.cc/RyVmg
成份比對報告 https://reurl.cc/l7W29
③Florihana於2018年10月即在法國官網公開的檢驗報告
https://reurl.cc/E10y0
---
紅色部分是我幫他們high light的
所以我做了以下回應：
說真的我不懂這段話的意義（在下午7:28特地補上這段話），peak picking這件事情
，不會因為圖譜放大縮小而改變的，真的會sign peak的人都會操作要怎麼sign high
intensity peak，所以你是想要說明peak picking標得不一樣不是你們的錯，都是交
大的錯囉？
----------
所以我不知道哪一份報告有公信力，至少我知道如果我的論文這樣解析交大的質譜應
該會被定死。
最後如果沒有評論一下易光輝實驗室所提供的資料，大概會被認為我是挺他們的，
但基本上我就是三個字可以奉上
「看不懂」
看到這種報告我已無言，難怪我常常都在跟人家要raw data。
以下路過的PS
然後，他們強調的所強調的Linalool(沉香醇)能夠做什麼我其實也不懂不懂，
但是Linalool(沉香醇)其實是由Licareol(胡荽油醇)跟Coriandrol(芫荽醇)組成的，
詳情可以看wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Linalool
所以其實是鏡像異構物的混合呢！兩者價格不同，對人體的影響也是不同的喔。
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/443158
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/67179
重點是兩者的m/z跟isotope都是一模一樣的，用質譜分析然後只概稱沉香醇這樣真的
好嗎？不同的enantiomer對人體的影響是不一樣的喔！
---
會回這篇文章主要也是不爽被說不會sign peak，sign peak是處理圖譜中最基本的東
西耶！不要這樣看不起念化學的人好嗎！
--
以下言論不代表支持或反對芳療家，僅表示對圖譜上的疑慮，單純以化學跟分析的
角度切入有疑問的圖譜。
: ----------------------------------------------------------
: 『商譽是企業的唯一生命』
: 【一分鐘明白版】
: Florihana批號LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油經法國與台灣獨立第三方實驗室
: 分別檢驗確認，並無任何人工香精混摻其中，也無任何不應出現在真正薰衣草精油裡的成
: 分。
: 【快速結論】
: 依照法國獨立第三方實驗室「LEXVA Analytique」（以下簡稱LEXVA）與「國立交通大學
: 應用化學系」實驗室（以下簡稱交大實驗室）的檢驗結果，證實：
: 1. 此批真正薰衣草精油沉香醇比例約27.5%、乙酸沉香酯比例約32.5%，與「弘光科技大
: 學化妝品應用系易光輝教授實驗室」（以下簡稱易光輝實驗室）檢驗報告所提『非常少？
: 』的結果不符。兩者含量比例亦符合ISO的標準（沉香醇25-38%、乙酸沉香酯25-45%），
: 並非易光輝實驗室所稱『理論上兩成份合計應會超過80%』。
: 2.兩者皆未檢測到「易光輝實驗室」報告中提到的『phenyethyl butyrate，
: citronellyl formate』兩種成分。
: 3.兩者未檢測到「易光輝實驗室」報告中指稱的人工香精『醇醚類成分（carbitol）』。
: 4. LEXVA與交大實驗室的檢驗數據與結果有相近的成分內容，也與法國Florihana於2018
: 年十月便在法國官網公開的檢驗內容相同。
:
: ｜如今，我們證實了自己的清白， ｜
: ｜受損的商譽，可以還給我們了嗎？｜
:
: 針對 LOT-FLE047_B170918F/2 高地薰衣草精油，法國、臺灣兩個獨立第三方專業實驗室
: 所做的檢驗報告，完整內容歡迎大家下載：
: ▲LEXVA以GC/MS與GC/FID檢測
: GC-MS圖 https://reurl.cc/RyVmg
: 成份比對報告 https://reurl.cc/l7W29
: ▲交大實驗室以GCMS檢測
: GC-MS圖 https://reurl.cc/v6z2k
: 成份比對報告 https://reurl.cc/o5M6q
: ▲Florihana於2018年10月即在法國官網公開的檢驗報告
: https://reurl.cc/E10y0
在FB本人向商家(廠商?該司?)回應了
首先，只看Total ions的圖不知道你要怎麼說兩者相符，嚴謹的定義是要有相同滯留
時間的peak才有意義，所以放這兩張total ions的chromatogram實在不知所勻。二者
，在版面上顯示的GC from交大跟google drive上放的也有差異，同樣以10.83 min的
peak為強度100%，在版面上second high的peak是8.53 min，但在檢查報告中則是7.70
，所以這裡是使用不同儀器檢測的嗎？或是peak picking有問題？而且同樣的相對強
度都是90%，這要我怎麼相信這是同一張圖？再來，Lexva的成份檢驗報告直接就把
peak assign到特定化合物了，是因為HRMS所以讓你們有證據可以直接做assignment
嗎？因為我沒有看到isotope distributions，怎麼認證那份報告。同理，交大的
GCMS看起來都是LRMS，這樣產生的疑問就更大了，交大是有HRMS的（我有送樣過），
為什麼你們可以做MS/MS，卻不能做HRMS，如果不是HRMS，那更有可能是同素異型體
了，這樣真的能驗證使用的化合物是相同的嗎？
或許你們急於澄清商譽，但剛好不幸被我看到，這樣的比較圖在消費者可能還略懂略
懂，但是在有機合成化學家眼中，並不會認為這是相同的，更何況m/z相同跟fragment
相同都還不能證明是同樣的diasteromer，不同的diasteromer對人體的影響又有不同
了。你瞭解什麼是diasteromer嗎？
----------
而後商家(廠商?該司?)在下午7:28將FB原有文章作修改
---
報告下載在這邊
①交大實驗室以GC/MS檢測
(a) GC-MS圖 https://reurl.cc/v6z2k
(b) 成份比對報告 https://reurl.cc/o5M6q
＊成份比對報告(b)中的GC-MS圖譜受限於畫面是壓縮過的，因此峰值標示的Tr看起來和完
整圖譜(a)在不同位置，完整的圖譜請參考檔案(a)唷！(for 想要筆戰的專家）
②LEXVA以GC/MS與GC/FID檢測
GC-MS圖 https://reurl.cc/RyVmg
成份比對報告 https://reurl.cc/l7W29
③Florihana於2018年10月即在法國官網公開的檢驗報告
https://reurl.cc/E10y0
---
紅色部分是我幫他們high light的
所以我做了以下回應：
說真的我不懂這段話的意義（在下午7:28特地補上這段話），peak picking這件事情
，不會因為圖譜放大縮小而改變的，真的會sign peak的人都會操作要怎麼sign high
intensity peak，所以你是想要說明peak picking標得不一樣不是你們的錯，都是交
大的錯囉？
----------
所以我不知道哪一份報告有公信力，至少我知道如果我的論文這樣解析交大的質譜應
該會被定死。
最後如果沒有評論一下易光輝實驗室所提供的資料，大概會被認為我是挺他們的，
但基本上我就是三個字可以奉上
「看不懂」
看到這種報告我已無言，難怪我常常都在跟人家要raw data。
以下路過的PS
然後，他們強調的所強調的Linalool(沉香醇)能夠做什麼我其實也不懂不懂，
但是Linalool(沉香醇)其實是由Licareol(胡荽油醇)跟Coriandrol(芫荽醇)組成的，
詳情可以看wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Linalool
所以其實是鏡像異構物的混合呢！兩者價格不同，對人體的影響也是不同的喔。
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/443158
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/67179
重點是兩者的m/z跟isotope都是一模一樣的，用質譜分析然後只概稱沉香醇這樣真的
好嗎？不同的enantiomer對人體的影響是不一樣的喔！
---
會回這篇文章主要也是不爽被說不會sign peak，sign peak是處理圖譜中最基本的東
西耶！不要這樣看不起念化學的人好嗎！
--
All Comments