熱量赤字究竟是否為真理？ - 減肥

如何知道熱量赤字是現代主流醫學處理減重的真理？


我的回答很簡單，可以參考投入大量資金的減肥新藥在人體臨床試驗時，試驗組與對

照組之間的實驗方案內容。你會發現，在所有的試驗組別中，熱量赤字始終是控制變因（

在兩組之間相同的變因），其實驗方案幾乎都是如下：均衡飲食（或不限定飲食營養素比

例），每日熱量赤字 500大卡。算法就是用1990年代發展的基礎代謝率（BMR）公式算出

BMR後，再乘上一個基數（如 1.3）去得到每日總能量消耗（TDEE）。然後借由營養師與

運動教練的幫助，去設計飲食及運動菜單。


藥廠可以說是醫學界最功利的組成之一了，熱量赤字在學術上的正確性與否，這裡先

不談，但肯定是在現實世界中有著最佳的成效，否則不會被第三期人體臨床試驗所採用。

而熱量赤字作為控制變因的概念，就代表它已經是正確的學說或定律了，因此不需再去證

明它。臨床試驗要證明的東西，會被放在操縱變因上，比如，用藥與否、吃早餐與否、吃

腸道菌與否。這些還沒成為真理的東西，才會有人持續去做研究。


熱量赤字作為減重的真理，其存在歷史遠早於現代臨床試驗的歷史。最早的基礎代謝

率公式在20世紀初就被發展出來，方法是間接熱量測定法，這個公式雖已被取代，但其準

確性與現今公式差異也不會太大。而現代對照組臨床試驗大抵是20世紀中期才快速發展，

在80年代後才漸趨成熟，或者說才產業化。因此，要找一個符合現代科學架構的大型熱量

赤字對照研究，是找不到的，因為沒有人會花大錢只為了證明一件大家相信了幾十年的道

理。但，有一個研究，卻很值得一看，就是哈佛大學附設醫院於2009年發表的減重試驗 -

Pounds Lost Study。這個臨床試驗可以說是確定了目前主流醫學在描述減重飲食的一句

最高品質證據的話，就是：只要有熱量赤字即可，不管高碳低碳、高脂低脂、高蛋白或標

準蛋白，都會瘦，而且瘦的程度都一樣。


但這個「都一樣」，是來自大量的統計個案，計算趨勢線的斜率。這個臨床試驗招募

了八百多人，規定了詳細的飲食內容，歷時兩年。以臨床試驗產業的業內角度來看，這是

一個困難度十分大的試驗，意味著超級燒錢。這種規模的飲食研究，到現在也是一年沒能

見到幾個。如果仔細去看該試驗的結果圖，會發現減重的個體差異真的很大，有人減超多

，有人幾乎不動。然後，不同飲食組別，永遠能找到成效很好與成效很差的。但不管如何

，這些個體差異在統計上就是會有不是來自巧合的趨勢。


這種基於統計的結論，能用在個體身上嗎？要回答這個問題，又是一篇五千字以上的

專業文。但大家要知道，絕大部分你會在減重版看到的「減重科學研究新知」，如果是來

自臨床試驗的，幾乎就是這麼回事。因此，你要不就是整個擁抱它，要不就只能全盤不予

採信。例如，「吃早餐較利減重」、「吃蛋白較利減重」、「增肌較利減重」，這些簡單

的敘述句，基本上都是來自統計觀察的結論。但與熱量赤字的最大差別，就是上述語句的

可信度（醫學上叫證據層級）比熱量赤字要低。（不是不可信喔，是可信的，只是說服力

不夠高）。


而熱量赤字減重的個體差異大，這件事也很多學者做過研究了，因此也不是什麼秘密

。以 Pounds Lost Study為例，所有的受試者都沒有達到預定的熱量赤字數字。從實際的

減重數字也可反推證明。熱量赤字執行的最大困難，就在於估算困難，變數太多。因此只

能在臨床試驗中順利進行。雖然熱量赤字計算不準，但臨床觀察與發現使用熱量赤字精神

的減重法基本上都會有良好的效果。比如記錄飲食日記、注意食物份量、搭配運動等等。

這些東西背後基本的精神基本道理，是藍皮綠骨的熱量赤字。


這篇文章是因為看到置底的精華文有感。文章的內容其實也是有點久遠可能需要修正

，但真的也有熱量赤字相關的內容看起來是幾乎不太需要改變。這也真的是所謂的經得起

考驗的文字。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--