為免別人的減肥文失焦，故另闢獨立討論！
這位版友，您提供的這兩個聯結的資料只能算是某本書的部份內容！
並不是嚴謹的研究數據或分析，所以無法當作具公信力之有力證據以支持您的論述！
==================★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ分隔線↘㊣★㊣☆㊣★===================
以下節自 #1IV6ga7u 之推文
推 wiggyc:你可能數據有誤11/08 14:02
當您指摘文章所附的研究數據有誤時，請提出足以支持您論點的有力證據！
比如說後續 review paper或相關研究...等具公信力的證據
→ reneeviolet:請問是哪裡的數據有誤呢？ 11/08 14:07
→ reneeviolet:.....................你確定我們在講一樣的東西嗎？ 11/08 14:14
→ reneeviolet:如果，你覺得我提供的數據有誤，那麼，建議你直接寫信11/08 14:15
→ reneeviolet:請教做這些相關研究的專家哦...11/08 14:16
→ reneeviolet:《同場加映》裡附註的註a、註b、註c都查得到他們資料 11/08 14:16
推 wiggyc:大部分蔬菜是低GI的食物GI值55以下，GI值不會到70這麼高， 11/08 14:17
推 wiggyc:我確定我說出來的部分是對的11/08 14:20
推 wiggyc:註a的文章是1981年發表的，在這數十年當中，GI值的研究有 11/08 14:43
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ → wiggyc:很大的突破，建議可以重新審視精華區中的GI值的這部分。就11/08 14:43
^^^^^^^^^^ 當您提及
該篇在1981年發表、且被引用兩千兩百多次、直至2011年還有人在引用的研究的數據有誤
請提出支持您反駁其數據有誤的後續突破性的研究發表，
並且必須是針對該篇研究數據有誤的部份，而不是僅僅截取某本書的部份內容，
這樣的資料有欠公信力，也不足以當作有力證據支持您的論述。
→ wiggyc:只是當作參考囉～減肥的飲食參照方式有很多種，選擇自己適11/08 14:43
→ wiggyc:合的有效又健康的就好。11/08 14:43
→ reneeviolet:數據是沒問題的，只是你要搞清楚他研究中的蔬菜定義11/08 14:46
↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 研究中的蔬菜定義在此
→ reneeviolet:否則很容易流於斷章取義，討論也很難有共識11/08 14:47
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ → reneeviolet:這也是我附上文獻的原因之一11/08 14:48
→ reneeviolet:每個人都有盲點，我也有，這時，客觀的文獻相形重要:) 11/08 14:49
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 推 wiggyc:這也是為什麼我附上圖片並稍為讀一下那三篇文獻 11/08 14:50
^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 問題是，
您提供的圖片並不足以支持您的論述，
無法作為具公信力的有力證據以證明該篇研究之數據有誤！
在您稍為讀一下那三篇文獻之後，
是否真的瞭解該篇研究中的蔬菜定義？<= 這會影響你下 數據有誤 的論述
推 wiggyc:或許得先確認擷取第一篇的文獻的資訊採用在GI值觀念中的正 11/08 14:55
→ wiggyc:確性。 11/08 14:55
GI、GL，只與醣類食物有關
GI，Glycemic Index，升糖指數：單項食物可能造成飯後血糖上升的比例或影響
GL，Glycemic Load，升糖負荷：吃了一定量的單項食物造成血糖升高的比例或影響
而，註a、註b、註c，這三篇文獻，是為了論述
與其著墨在GI值 → 應該要調整為注意整體GL的觀念 → ＢＵＴ需考量個體差異變化
註a 註b 註c
這樣才是完整連貫的觀念，請勿斷章取義！謝謝！
因而，個人猜測，
倘若您有詳細了解整段《同場加映》的連貫涵意的話，
應該就不會一直斷章取義在 註a 的GI那個點。
========★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ 原文之同場加映說明 ↘㊣★㊣☆㊣★=========
《同場加映》我要減肥、我要健康，所以我一定要低肌哀飲食？(￣□￣|||)a
1、話說，正確的觀念應該是血糖負荷（Glycemic load, GL）！
一般而言，低GI為＜55、中GI為55~70、高GI為＞70
低GL為＜10、中GL為10~20、高GL為＞20
根據相關研究（註a），GI由高而低排列為：
蔬菜70±5%＞早餐麥片65±5%＞燕麥片與餅干60±3%＞水果50±5%＞
乳製品35±1%＞豆類31±3%
若單從GI角度來看，蔬菜類的GI值是最高的，但由於它們的含糖量低，故對血糖
的影響衝擊並不大，因此，遂發展出血糖負荷（Glycemic load, GL）的觀念。
即，GI x 1份食物含糖量／100（註b）
例：全麥麵包GI為72（屬於高GI食物），GL為 8（屬低GL食物）
白麵包的GI為69（屬於中GI食物），GL為10（屬中GL食物）
所以全麥麵包比較有利於減肥瘦身？！
ＢＵＴ～
由於影響獨立個體對於食物消化吸收的因素眾多，
導致不同消化吸收效率下，血糖與胰島素的反應也略異，
因此，即使為同種食物，不同個體所測得之GI亦會有所差異，
而，即使同個人測同種食物的GI也可能相差42.8%（註c）.....
註a：Glycemic index of foods:a physiological basis for carbohydrate
exchange. http://tinyurl.com/69lg8zp
註b：International table of glycemic index and glycemic load values
http://tinyurl.com/6eax3y5
註c：Interindividual Variability and Intra-Individual Reproducibility
of Glycemic Index Values for Commercial White Bread.
http://tinyurl.com/45ymbbh
2、再者，任何食物都有熱量，光吃這類中低升糖負荷的食物也不一定會瘦！
重點還是在於整日攝取的均衡營養、總熱量及增加熱量的消耗（活動＋運動）。
請配合服用精華區：z-29-1-9.◇[知識] 減肥，最好的計劃是控制內容還是熱量？
3、不運動→肌肉中的粒腺體減少→能量代謝出問題→吃高脂食物易造成胰島素抗性
肯運動→肌肉中的粒腺體增加→能量代謝活絡→吃高脂食物反而幫助粒腺體增加
不運動→胰島素敏感度降低→隨便吃什麼都容易囤脂
肯運動→肌肉細胞對胰島素的敏感度增加→增加肌肉的血液流量→肌肉搶食養份
簡單講，
如果把胰島素當作交通警察，哪兒流量大就優先處理...
基於用進廢退原則，當肌肉需求＞脂肪時，一有營養進去就優先供肌肉使用
總之，
不運動的人，砍東閃西的吃什麼都不對，吃什麼久了都會有問題啊啊啊 o(〒︿〒)o
肯運動的人，只要整體飲食規劃得好，才會有豐富紮實的彩色人蔘啊啊 v(￣︶￣)y
--
★ ◤■■■■◣
我好尬意你 ★ ◥║ ＊
★ * ◤◤ ◤◥
** ● ●
*-,-,_.-'"★．◤ ◣* ﹀ *◤ ◣
"'*-,*-,_.-*'"◤ ◤ ▅ ◣ ◣
--
All Comments