Re: [心得] 很刺激皮膚的"保養"行為 - 芳療

※ 引述《pigvit (濕婆安)》之銘言：
: 恕刪
: 這邊容許”專業”的空間小到離譜
: 就像是這篇正在討論的論文一樣
: 竟被當作惡魔般對待
: 還有剛翻了翻07年”男童女乳”的討論串
: 回應寥寥無幾到可憐

嗯..我想是因為如果要拿出科學數據來討論的話
必須花很多時間來找資料佐證
而我猜很多人是和我一樣
如果對某種論點不是很有把握或了解的話
會選擇不出聲怕流於自我的推論與猜測
在美保版就有人用了「偽科學者」來抨擊
這實在很令人不樂見
因為在這人人上網就能查找資料的時代
一堆人拿著「一秒鐘幾十萬上下」的論文資料
來佐證自己相信的論點
或者是將那些僅見的論文以為事實就是如此了
可是在這之前並未了解到科學的本質是「懷疑」
而非將在實驗室裡排除未知因素所得出的結論奉為圭臬
就如小明大所提出的疑問一樣
科學實驗可以說是精確但也很不精確
精確在於量化的數據、已知而可掌握的材料與呈現的結果
不精確在於排除了未知而不可掌握的因素
以致用於細胞和人體時差異往往令人無法預料
這也是科學必須反覆驗證的原因不是嗎?

: 科學實驗不就是這樣？
: 在這個時間 這個空間 這些人 這樣的條件
: 他們得到了這樣的結果
: 結果可以討論 實驗可以重新撿討
: 就是這麼簡單
: 如果你覺得自己是專業的芳療人
: 不願參與這些科學驗證
: 卻還把精油百科當作聖經
: 我得說台灣芳療沒在進步就是你們這些人害的
: 一秒鐘幾十萬上下的時代了
: 還不更新手上那不知道西元幾年的資料？
: 還有 我想鄭重強調
: 殺菌跟殺細胞當然不同！
: 別為了悍衛自己僅有的知識而亂下狂語
: 這樣還寧願你不要來悍衛芳療這塊領域比較好

啊..這樣說有點苛責了...^^||
我想就如同自己喜愛的事物被人直指說是不好的東西一樣
當下的反應很容易是被激怒並反擊的
尤其是說不好的人其實也不太了解芳療是啥時
上面這段沒有指責的意思哦
我後來去看了美保版有人提供的資料
想了想其實單就「一般」保養品裡會添加的薰衣草而言
沒錯，它僅是做為香味的來源對皮膚並沒有任何益處
薰衣草精油種類很多
會被拿來加入保養品與化妝品裡的
各位應該都了解是哪一種吧
為了成本「一般」廠商不太可能將品質好並有療效的薰衣草精油
加入低中價位的商品裡~即使有濃度也很低很低~
想想那些味道「濃郁且持久」的薰衣草味保養品、化妝品
那麼就美保版中所提供的資料而言並無不對
只是因為並非每個人都有接觸芳療甚至暸解
所以我認為提出疑問能夠讓大家討論是好的
不能要求每個人都去閱讀資料
但起碼能「以正視聽」讓不了解的人知道薰衣草精油
不是真的對皮膚毫無益處
要不然「三人成虎」之後要去解釋就更麻煩了

因為這個討論我自己也去找了論文資料來看
如果有版友也跟我一樣對英文很頭大的話
可以上國圖的博碩士論文網、CEPS找找關於精油的論文
台灣與大陸都對精油或芳療有滿多相關探討
我後來在《林業研究專訊》第15期裡看到關於精油的抗發炎活性
文末提到：
「過去有許多研究顯示，精油對於哺乳類細胞具有毒性。如0.05%的茶樹
精油對於噬中性白血球與單核球細胞是具有相當大之毒性，
若欲避免精油對細胞產生毒性時，精油的濃度最好是低於0.016%。」

嗯...會不會有人對這感到很shock呢?^^||
因為要準備下星期的考試
我還沒有時間把找到的論文全部仔細看過一遍
對於上述茶樹精油的細胞毒性相關研究論文
也還沒有時間去找
但我想這些資訊給予我們的重要訊息
不是什麼精油有毒
而是對於芳療甚至是我們生活中得到的每個資訊
都要有一個正確的「態度」

正逢達爾文200生辰紀念
在商周的第1108期裡有篇《達爾文敢對時代說No！》
文中的這段話提供各位做為參考：
《懷疑論者》雜誌創辦人薛莫說，質疑的價值，並不是「尋找，你就會有答案」；
而是「尋找，並開放心胸，在正統與異端間尋找不可或缺的平衡」。
(原文出處：http://www.businessweekly.com.tw/webarticle.php?id=35845&p=1)

另外一篇也是最近看到的
也能夠做一個借鏡：這是真的科學態度嗎？
http://tw.myblog.yahoo.com/dingyinh/article?mid=284
因最近對排膽結石這件事感興趣而找到的文章
我無法說正不正確
但對文中所說的「自己做選擇」頗有同感

學習芳療也是一種「無盡的追尋」
謝謝看完這篇文的各位^^

--