※ 引述《dreambreaken (小滅滅)》之銘言：
: 傳統的算卡路里減肥方式可能是錯的
我的觀察齁，在醫學、健康領域會去戰主流建議、指引的，十之八九不了解所謂主流到底
在幹嘛。
之前的Microsugar還有你，都死抱著算出來的熱量不準、算卡路里沒有用的論點，但大部
分常識人都知道算出來的熱量本來就只是估計值，而且熱量平衡會隨減重進程跟身體狀況
變化，居然有人好像發現新大陸一樣告訴大家"算出來的熱量需求不準喔"。
熱量計算有多不準，這個早就統計過了啦：
PMID: 31491883
https://i.imgur.com/QAmEv52.png
https://i.imgur.com/lIuVhxr.png
它還寫清楚定義甚麼叫準確，使用Indirect calorimetry和公式計算比較，誤差不超過
10%才算準，大部分人套公式都會有誤差，醫學人自己比你還清楚好不好。
在砲熱量赤字減肥法有問題之前要不要先去買一臺Indirect calorimetry回家每天測，熱
量赤字減重失敗再出來？甚麼你跟我說這一臺幾十萬連醫院都不一定有？那醫院怎麼管理
病人營養？只能間接推斷啊，基本從體重跟液體輸入/輸出量確認病人增減體重是否符合
預期，配合抽Albumin/Prealbumin/Transferrin、測尿液氮，病人的營養狀況可以抓個八
九不離十，真的營養拉不起來會診新代科跟營養師做鑑別診斷，一般人在家至少體重變化
抓一下，真的不行去掛新代科減重門診啊，能靠自己減下來你早就減下來了，哪需要講一
堆有的沒的。
: https://tinyurl.com/3t5e7xsz
: 這是各國人均每天攝取卡路里的量
: 其中美國攝取人將近3800大卡
: 日本人攝取2800大卡
: 站在能量攝取的角度
: 美國人每天比日本人多1000大卡
: 一年下來美國人應該要比日本人增加50公斤
這是甚麼邏輯死亡的推論。
你可以想想看以下合不合邏輯：
美國2015年預估有68.9/十萬的人新確診肺癌
台灣2015年有35.7/十萬的人新確診肺癌
(參考資料：國民健康署、American cancer society journals)
2015美國吸菸人口率：15%
2015台灣吸菸人口率：17.1%
(參考資料：美國CDC、國民健康署)
站在吸菸致癌的角度，美國應該肺癌發生率更低，但實際上反而較高，唯一的可能是不吸
菸有導致肺癌的可能。
如果你覺得這種推論符合邏輯，那我建議你回去跟邏輯、統計老師磕頭認錯。
或者換一個角度，你覺得以下三種敘述，哪種最可信：
1. 美國人平均熱量攝取3800 kcal/day，日本人2800 kcal/day，因美國人一年沒有比日
本人增加1000*365/7700=47.4 kg(我猜50 kg是這樣來的)，因此計算能量攝取/消耗的減
重方法是錯誤的。
2. 找1000個美國人(每州約20人)，20~30歲、無慢性疾病史、男女人種不限，以
Indirect calorimetry測量熱量需求，在穩定生活狀態中，每日給予固定額外熱量200
kcal(由實驗機構提供特定產品)，並每周固定追蹤Indirect calorimetry及體重變化、身
體組成，持續實驗半年，最後統計Indirect calorimetry及體重變化、身體組成並依據男
女、人種、年齡、地區、生活習慣(事先定義分類)探討各因子對於體重影響。
3. 實驗條件同上，增加高熱量組(500 kcal)，受試者與實驗機構皆不知分派/獲得產品為
何(Double blind)，且飲食需完全登錄提供資料給實驗機構、運動亦須回報強度及時間，
試驗結束後每三個月進行追蹤，持續兩年。日本以同樣條件收集受試者，比較各因子對於
體重影響。
這種齁，一對比就知道大概是沒真的研究過實驗方法跟實證醫學，正常的試驗長得像3，
至少也不能差2太遠吧，啊1齁...你找得到論文像1的我輸你好不好。
: 站在能量消耗的角度
: 也不可能可以每天消耗掉一千大卡
: 美國男人平均體重90
: 日本男人平均體重62
: 如果每天背者30公斤的方式生活
: 有可能可以減掉一千大卡嗎?
: 何況我想現代人的生活
: 坐者+躺者可能超過20小時
: 實際真的走路一天根本不會超過一小時
: 如果站在能量攝取/消耗的理論來看體重
: 根本是站不住腳的
: why we eat too much裡面提到
: 美國人1980年代攝取熱量大約2200
: 四十年過去攝取熱量3800
: 如果照這數字來看
: 四十年增加了1600大卡每天
: 但體重沒有一年增加75公斤
: 反而四十年過去增加十公斤多而已
: 唯一可能的解釋就是吃過多的熱量
: 身體自己會代謝掉
: 如果拿這理論來減肥
: 看來是錯誤的
你先硬湊數據說熱量跟體重是非線性關係，所以你們的熱量體重線性關係論是錯的，啊
老師有沒有教你要先懷疑假設是錯的？對立的命題是否成立？還是你跟Microsugar同一
個老師，他也是每天-100 kcal半年可以-2.3 kg，若停滯則熱量赤字減重就是錯的。
換個角度，如果熱量赤字是錯誤假設，你有正確方法可以減重，那請問你可以無限減重
嗎？若否？為什麼？此理由是否同樣可以解釋熱量赤字減重的停滯期？好好想一遍，想
通的就通了，想不通的也不用了。
https://i.imgur.com/dlQXv7l.png
少來這套，講得簡單是一回事，但是不能代表全面的知識，難道你會維基看完相對性原理
跟光速恆定就覺得自己了解狹義相對論？別人說這很複雜很難講，你反而還要說是你不懂
才沒法講得簡單？
同樣出自愛因斯坦：凡事都應該弄得愈簡單愈好，但是別把它簡化了(Everything
should be made as simple as possible, but not simpler)。
科學真的沒這麼簡單，不然換個角度想好了，你這麼聰明、都你最懂，啊你現在在幹嘛？
當減重名醫還是開塑身班賺到流湯？人類因為有你免除肥胖問題？或者至少，你的身材完
美永不復胖？
--
: 傳統的算卡路里減肥方式可能是錯的
我的觀察齁，在醫學、健康領域會去戰主流建議、指引的，十之八九不了解所謂主流到底
在幹嘛。
之前的Microsugar還有你，都死抱著算出來的熱量不準、算卡路里沒有用的論點，但大部
分常識人都知道算出來的熱量本來就只是估計值，而且熱量平衡會隨減重進程跟身體狀況
變化，居然有人好像發現新大陸一樣告訴大家"算出來的熱量需求不準喔"。
熱量計算有多不準，這個早就統計過了啦：
PMID: 31491883
https://i.imgur.com/QAmEv52.png
https://i.imgur.com/lIuVhxr.png
它還寫清楚定義甚麼叫準確，使用Indirect calorimetry和公式計算比較，誤差不超過
10%才算準，大部分人套公式都會有誤差，醫學人自己比你還清楚好不好。
在砲熱量赤字減肥法有問題之前要不要先去買一臺Indirect calorimetry回家每天測，熱
量赤字減重失敗再出來？甚麼你跟我說這一臺幾十萬連醫院都不一定有？那醫院怎麼管理
病人營養？只能間接推斷啊，基本從體重跟液體輸入/輸出量確認病人增減體重是否符合
預期，配合抽Albumin/Prealbumin/Transferrin、測尿液氮，病人的營養狀況可以抓個八
九不離十，真的營養拉不起來會診新代科跟營養師做鑑別診斷，一般人在家至少體重變化
抓一下，真的不行去掛新代科減重門診啊，能靠自己減下來你早就減下來了，哪需要講一
堆有的沒的。
: https://tinyurl.com/3t5e7xsz
: 這是各國人均每天攝取卡路里的量
: 其中美國攝取人將近3800大卡
: 日本人攝取2800大卡
: 站在能量攝取的角度
: 美國人每天比日本人多1000大卡
: 一年下來美國人應該要比日本人增加50公斤
這是甚麼邏輯死亡的推論。
你可以想想看以下合不合邏輯：
美國2015年預估有68.9/十萬的人新確診肺癌
台灣2015年有35.7/十萬的人新確診肺癌
(參考資料：國民健康署、American cancer society journals)
2015美國吸菸人口率：15%
2015台灣吸菸人口率：17.1%
(參考資料：美國CDC、國民健康署)
站在吸菸致癌的角度，美國應該肺癌發生率更低，但實際上反而較高，唯一的可能是不吸
菸有導致肺癌的可能。
如果你覺得這種推論符合邏輯，那我建議你回去跟邏輯、統計老師磕頭認錯。
或者換一個角度，你覺得以下三種敘述，哪種最可信：
1. 美國人平均熱量攝取3800 kcal/day，日本人2800 kcal/day，因美國人一年沒有比日
本人增加1000*365/7700=47.4 kg(我猜50 kg是這樣來的)，因此計算能量攝取/消耗的減
重方法是錯誤的。
2. 找1000個美國人(每州約20人)，20~30歲、無慢性疾病史、男女人種不限，以
Indirect calorimetry測量熱量需求，在穩定生活狀態中，每日給予固定額外熱量200
kcal(由實驗機構提供特定產品)，並每周固定追蹤Indirect calorimetry及體重變化、身
體組成，持續實驗半年，最後統計Indirect calorimetry及體重變化、身體組成並依據男
女、人種、年齡、地區、生活習慣(事先定義分類)探討各因子對於體重影響。
3. 實驗條件同上，增加高熱量組(500 kcal)，受試者與實驗機構皆不知分派/獲得產品為
何(Double blind)，且飲食需完全登錄提供資料給實驗機構、運動亦須回報強度及時間，
試驗結束後每三個月進行追蹤，持續兩年。日本以同樣條件收集受試者，比較各因子對於
體重影響。
這種齁，一對比就知道大概是沒真的研究過實驗方法跟實證醫學，正常的試驗長得像3，
至少也不能差2太遠吧，啊1齁...你找得到論文像1的我輸你好不好。
: 站在能量消耗的角度
: 也不可能可以每天消耗掉一千大卡
: 美國男人平均體重90
: 日本男人平均體重62
: 如果每天背者30公斤的方式生活
: 有可能可以減掉一千大卡嗎?
: 何況我想現代人的生活
: 坐者+躺者可能超過20小時
: 實際真的走路一天根本不會超過一小時
: 如果站在能量攝取/消耗的理論來看體重
: 根本是站不住腳的
: why we eat too much裡面提到
: 美國人1980年代攝取熱量大約2200
: 四十年過去攝取熱量3800
: 如果照這數字來看
: 四十年增加了1600大卡每天
: 但體重沒有一年增加75公斤
: 反而四十年過去增加十公斤多而已
: 唯一可能的解釋就是吃過多的熱量
: 身體自己會代謝掉
: 如果拿這理論來減肥
: 看來是錯誤的
你先硬湊數據說熱量跟體重是非線性關係，所以你們的熱量體重線性關係論是錯的，啊
老師有沒有教你要先懷疑假設是錯的？對立的命題是否成立？還是你跟Microsugar同一
個老師，他也是每天-100 kcal半年可以-2.3 kg，若停滯則熱量赤字減重就是錯的。
換個角度，如果熱量赤字是錯誤假設，你有正確方法可以減重，那請問你可以無限減重
嗎？若否？為什麼？此理由是否同樣可以解釋熱量赤字減重的停滯期？好好想一遍，想
通的就通了，想不通的也不用了。
https://i.imgur.com/dlQXv7l.png
少來這套，講得簡單是一回事，但是不能代表全面的知識，難道你會維基看完相對性原理
跟光速恆定就覺得自己了解狹義相對論？別人說這很複雜很難講，你反而還要說是你不懂
才沒法講得簡單？
同樣出自愛因斯坦：凡事都應該弄得愈簡單愈好，但是別把它簡化了(Everything
should be made as simple as possible, but not simpler)。
科學真的沒這麼簡單，不然換個角度想好了，你這麼聰明、都你最懂，啊你現在在幹嘛？
當減重名醫還是開塑身班賺到流湯？人類因為有你免除肥胖問題？或者至少，你的身材完
美永不復胖？
--
All Comments