能量輸出/輸入假說 - 減肥

Jacky · 2022-06-12

Table of Contents

Post
Comments
Related Posts

傳統的算卡路里減肥方式可能是錯的
https://tinyurl.com/3t5e7xsz
這是各國人均每天攝取卡路里的量
其中美國攝取人將近3800大卡
日本人攝取2800大卡
站在能量攝取的角度
美國人每天比日本人多1000大卡
一年下來美國人應該要比日本人增加50公斤

站在能量消耗的角度
也不可能可以每天消耗掉一千大卡
美國男人平均體重90
日本男人平均體重62
如果每天背者30公斤的方式生活
有可能可以減掉一千大卡嗎?
何況我想現代人的生活
坐者+躺者可能超過20小時
實際真的走路一天根本不會超過一小時

如果站在能量攝取/消耗的理論來看體重
根本是站不住腳的
why we eat too much裡面提到
美國人1980年代攝取熱量大約2200
四十年過去攝取熱量3800
如果照這數字來看
四十年增加了1600大卡每天
但體重沒有一年增加75公斤
反而四十年過去增加十公斤多而已
唯一可能的解釋就是吃過多的熱量
身體自己會代謝掉
如果拿這理論來減肥
看來是錯誤的

--

減肥

All Comments

Faithe2022-06-13

人體很妙的，還有很多未知，根本不是單純的數學計算

Rachel2022-06-14

推崇另類減重的常看到的說詞XD，如胰島素類的

Victoria2022-06-14

https://i.imgur.com/wTMHjjg.jpg

Kama2022-06-15

我自己減重到現在維持的記錄其實也是這樣，並沒有多動

Connor2022-06-16

甚至減少運動量並照吃，仍穩定維持還沒看到復胖跡象

Dora2022-06-17

我猜那個「自己代謝掉」的能力跟健康狀況有關，我現在

Christine2022-06-17

雖然運動有點荒廢，但整體體力還是比初減重時好太多

Anonymous2022-06-18

人均熱量....就像我跟郭台銘身家人均就是幾百億

Daph Bay2022-06-19

更何況每天吃跟每星期吃都不一樣

Bethany2022-06-20

體重上升的時候基代也會上升，所以吃一樣的熱量，體重越
高的時候，變胖的速度也會邊際效應遞減

Annie2022-06-19

TDEE計算機只是參考值不代表每個人真正的消耗量

Kumar2022-06-20

因為你計算的方式是錯的，算起來當然會有不合理的結論。

Kumar2022-06-19

怎麼估計熱量計算可以自己去估狗，有一大堆營養師醫生都
有開FB或YT頻道介紹。還有你上面貼的行政院農委會文章那
個2800大卡是指可供應量不是消耗量，能吃2800不代表真的
會吃2800，那篇文章第一段就有說明熱量供應的定義

Heather2022-06-20

https://i.imgur.com/7709X7b.png

John2022-06-19

沒有人說聯合國農糧署的數據是錯的啊？有人這樣說嗎？

Ina2022-06-20

https://i.imgur.com/KhFUwsL.png

Odelette2022-06-19

我知道你發這個文大概也只是想troll，但還是覺得必須貼

Valerie2022-06-20

個正確資訊怕有其他人被誤導XD 我就回到這裡囉

George2022-06-19

本來就是這樣估計的，有什麼需要懷疑的，美國從2200
到3800也是事實，難道1600的熱量全都浪費掉

Lydia2022-06-20

https://i.imgur.com/nOT88am.png

Agnes2022-06-19

我自己的經驗是每天多300卡，一週後體重計絕對告訴我真

Adele2022-06-20

相。

Tracy2022-06-19

180公分100公斤30歲6000步活動量 TDEE約3000大卡

Sarah2022-06-20

一堆人吃3800...一堆人吃1500

Madame2022-06-19

統計是每天還是抽檢
先去了解統計數據是什麼

Delia2022-06-20

日本人2800
日台會蠻接近的
那我就問你...你每天吃多少？

Hedy2022-06-19

我自己可能1500－2000而已
那多出來的800卡跑去那裡了0？
我一個月大約4天會吃到2800

Sierra Rose2022-06-20

其實你可以自己做一年實驗甚至10年實驗就知道了
每天吃3800卡...你就知道一年下來增加多少

Mary2022-06-19

一天吃3800也太會吃了吧很多人努力吃都吃不到

Madame2022-06-20

其他運動不做..就單純上下班

Carol2022-06-19

給你三餐麥當勞好了要吃到3800也沒那麼容易

Bethany2022-06-20

一杯可樂,漢堡,薯條
一天吃三餐...就超過了
都有人拍影片天天三餐吃麥當勞會怎樣了
去找那片影片來看

Rosalind2022-06-19

大麥克熱量也才530 到底怎麼吃的

Selena2022-06-20

外加下午茶吃的蛋糕餅乾

Joe2022-06-19

3800卡不會告訴你的是消耗多少
他只是告訴你平均吃了多少...但是沒告訴你平均消耗多少

Quanna2022-06-20

能量攝取/消耗這件事情其實多讀書

Rosalind2022-06-19

已經有不少學術論文討論過這些東西
不理解的話google其實很多資料
super size me會拍就是要論證給你看

Necoo2022-06-20

題外話,這些都是20年前就討論到爛的東西了

Genevieve2022-06-19

這也是為何20年後的今天這些快餐店都很多標示
標示熱量跟你要不要吃兩回事

Rebecca2022-06-20

40年過去增加10多公斤？哪來的數字？

Frederic2022-06-19

偷偷的說,我15年從73變63然後85,然後70
不對...應該說20年內的變化

Suhail Hany2022-06-20

飲食，tdee，熱量，都很難精準計算
糾結這個沒意義

Catherine2022-06-19

被另類減重被洗腦的真嚴重XD

Rae2022-06-20

https://rachel-nutrition.com/neat/

Necoo2022-06-19

可以配上這篇看看，身體真的沒那麼簡單。

Andrew2022-06-20

就跟你一次喝兩公升的水，沒法容納的部份就會吐出來一樣
，腸胃吸收只能到某個量，其他會拉掉。基本上它連吸收都
沒有，所以不會所謂的代謝。

Eden2022-06-19

至於單看大便的狀態及顏色是不準的，你把噴攪一攪跟大便
混在一起也是那個顏色。你可改採大便去燃燒測熱量，就能

Margaret2022-06-20

驗證究竟是被人體代謝掉，還是拉掉。

Caroline2022-06-19

3成浪費是哪裡來的數據？你用一個已知高估的熱量攝取減
一個不知道高估低估的熱量消耗得到的結論有多少可信度？
用平均數互減得到的結果可以代表單一生物體的生理反應嗎
？問你這些不是要嗆你，而是科學家在發paper的時候也都
會被這樣問。你要推翻一個已經被科學界無數次驗證的理論
，也要拿出相對應嚴謹的科學證據吧

Susan2022-06-20

不過由於現在有在研發便便產生能源的技術，我想人類拉出
來的熱量應該比想像中多很多

Ingrid2022-06-19

所以人類的無法吸收全部的食物熱量是已知確定且還拿來做
再製成能源

Gary2022-06-20

以我一個重度肥胖減肥到過重的人來講我覺得是這樣當
你今天維持在一個長期的亂吃東西的情況下身體就會儲
存脂肪但是偶爾亂吃其實不太會馬上變成脂肪除非你
都沒在運動

Faithe2022-06-19

我很確定原po沒在倒廚餘，廚餘桶的量還挺可怕的，這是為
什麼台灣的傳統市場有這麼多黑豬可以賣的原因。

Bennie2022-06-20

而且食物買來放到壞的，被浪費的問題在十年前就常被拿來
討論，很多團體都開發剩再利用的餐廳或社團。
剩食

Charlie2022-06-19

也就是一堆生產出來，還沒被食用就丟棄的食物，或者是人
類製造出來的便便，這些都是非常顯眼的議題，也且都有單
位再想辦法不浪費。如果人體可以完全吸收掉這些，就不會
有這麼多單位需要出來做這些事情了。

Ethan2022-06-20

怕原po不知道黑豬，解釋一下，黑豬是用廚餘餵養，因此許
多餐廳或社區及街邊的廚餘桶都進到養豬場，經過烹煮殺菌
當成飼料。所以因為禁止廚餘餵養不僅是飼料費大增，同時
大量的廚餘得進到焚化爐，增加原本已經過載的負荷。

Genevieve2022-06-19

我想你已經離題了。因為一開始的講法是‘能吸收全部的熱
量，只是人體會代謝掉’，我舉出人體的便便能用來製造能
源，間接證明人體無法吸收全部的熱量，而且農糧署列出的

Oscar2022-06-20

食物生產總量，很多都進了廚餘桶，然後你扯到了減肥的問
題及一堆有的沒有的。
你到底想說什麼？比所有的科學家及能源開發公司都聰明嗎
？還是減肥沒成功都是那些科學家的錯？

Hedda2022-06-19

你到底想說什麼…變胖代謝也會變高阿… 最後就是你吃的

Bethany2022-06-20

跟妳消耗的達成平衡第一段跟第二段你都不會覺得差在哪

Noah2022-06-19

而且每個人吸收率又不一樣 …沒看過吃一樣的東西一個胖
一個瘦把統計的東西當成絕對值來看

Olga2022-06-20

最近有看這本書也認同，但覺得獨善其身就好。這個理論在本
版是政治不正確

Andy2022-06-19

那份參考資料指的是food consumption 並非實際攝入值你

Mia2022-06-20

可以去看一下參考資料2的原文這份研究著重在食物的浪費
對熱量攝入的估計偏向經濟層面而非嚴謹的科學設計

Necoo2022-06-19

https://i.imgur.com/C4hJUZ5.png
來自你剛剛貼的報導，看資料不要只看一半

Tom2022-06-20

但起碼你開始找資料而不是信口開河掰數據了，這點給推

Una2022-06-19

農場供應鏈的浪費根本沒進市場哪來的三成
一開始的數據就是進入市場買賣出來的，算出來熱量

Puput2022-06-20

3800，然後18%是浪費掉的，其中一半是不可食用

Oscar2022-06-19

現在直接當20%算也可以，問題是有人吃骨頭的嗎

Steve2022-06-20

所以就如同您說的這個數字是估計出來的誤差極大不適合
用來做為研究用途你可以不贊同熱量赤字但你用這種數字
反駁就真的你爽就好

Joe2022-06-19

可以這樣問: 120KG, 每天少吃1000大卡, 一年後體重變?

Sarah2022-06-20

沒有人知道你體重會上升多少，支持熱量赤字論的醫生也會
這樣跟你說。你的問題在於你把熱量計算簡化成一個公式，

Delia2022-06-19

然後用錯的數字帶進去得到錯誤的結果，然後看著這個基於
錯誤假設透過錯誤推論得到的錯誤結果做出了錯誤結論。科
學不是這樣做的

Joseph2022-06-20

減少(少吃)的變數比較少, 增加(多吃)的變數相對太多了

Jacky2022-06-19

所以你不覺得你的盲點就是你知道一年吃多少的數據..
但是你不知道一年消耗多少的數據..

Margaret2022-06-20

你都不知道一年消耗多少了...怎麽會有真實的數據..

Faithe2022-06-19

而且這種理論跟人均的數字一樣...沒什麽意義..
人均數字是這樣,但是每個人的存款不一樣..

Sarah2022-06-20

你知道人均多少,但是你不知道每個人花多少..

Susan2022-06-19

一個人一天多吃200卡...一年增加10kg..那是理論.
二美國的數據是2200到3600...那我問你,人均這幾年有增加嗎

Todd Johnson2022-06-20

精確的意思是指你要知道消耗的熱量才能繼續談下去..

Iris2022-06-19

每個人吃的卡路里就是一個標準差很小的東西？
基本上你還是要有完整的數據才能談這個問題..

Charlie2022-06-20

不過你開心就好...
反正這也不是paper...
每個人有自己的想法..

Poppy2022-06-19

吃進去要考慮吸收率, 不吃比較單純, 實打實減多少熱量

Agatha2022-06-20

你應該要問你有本事天天3800卡路里這樣吃嗎？

Hazel2022-06-19

你沒本事,你怎麽會覺得美國人有本事天天這樣吃？
還是你覺得美國人這種人種比較强大?

Zenobia2022-06-20

要探討問題要先把變因減少, 變因太多根本沒有討論意義

Edwina2022-06-19

所以人不可能卡路里一天可以吃10億..
那你覺得美國人可以天天吃3800卡路里嗎？
答案當然也是不可能的呀...

Tristan Cohan2022-06-20

所以答案不就出來了...

Tom2022-06-19

40年增加10公斤左右,代表40年不是天天3800
所以你很看得起美國人？
所以你自己天天吃一年就知道了呀..

Jake2022-06-20

super size me天天吃一個月有影片了..
你也拍影片天天吃一年就可以證明了..

Olga2022-06-19

有論點了...剩下的就是驗證而已...
不然有論點沒實際驗證...都是假説...

James2022-06-20

科學的驗證不就是這樣...
不難呀,所以請你快點拍影片驗證...

Liam2022-06-19

沒驗證就只想靠論點？
如果你的大學是這樣教你的...那好吧...那就這樣吧..

Quintina2022-06-20

其實1+1=2...已經是有人證明的..
而你現在説的,還沒有人證明過...只有你自己説而已..

Adele2022-06-19

「吸收率」就是你要的答案, 實際值 / 理論值 = 吸收率

Valerie2022-06-20

你現在説的是1+1不等於2...
這就是顛覆科學,那就是要提出證明..

Eartha2022-06-19

反正都是假說, 你加一個「吸收率」進去, 一切變得完美

Joe2022-06-20

不然我也可以説1+1=3

Dorothy2022-06-19

人不就是這樣...1+1=2...沒人會質疑...
但是1+1=3,4,5,6或其他..

David2022-06-20

大家都會質疑,剩下的就是等提出證明而已..

Barb Cronin2022-06-19

還是你覺得你現在説的是1+1=2大家都認同的？

Quanna2022-06-20

既然你覺得是大家都認同的,那這樣就好...

Andrew2022-06-19

A 120KG → 70KG, 每天少吃1000大卡
B 70KG → 120KG, 每天多吃1000大卡
一年後, A和B誰會較接近目標體重呢?

Hazel2022-06-20

本來想說點什麼但還是算了

Olive2022-06-19

基本上你想推翻卡路里假說拿維基資料和各國平均本身就很反
智太多變因沒考慮進去了我同意人體很奧妙不是單純算數字
這麼簡單需要考慮每人代謝攝取和邊際效益等問題但基本
上熱量赤字就是減肥的真理你減不下來靠北卡路里假說是錯的
就像靠北美國印錢造成通膨一樣狗吠火車

Susan2022-06-20

結論是你想減肥就必須算赤字造成減脂但一定程度後身體會制
衡但不代表卡路里假說是錯的

Jake2022-06-19

我最近看到一本書上講一句話，如果有個人說這件事情

Olive2022-06-20

很複雜，那表示他不知道自己在說甚麼...就像愛因
斯坦說的:若你不能簡單解釋一件事，那麼你就是不夠
了解

Elvira2022-06-19

基本上懂越多的人越不敢講才是常態…

Olive2022-06-20

對科學越一竅不通的人才會越追求鐵口直斷和單一因素的完
美解法

Belly2022-06-19

我覺得你把世界分成兩種，你信的跟你不信的，我覺得
這也倒無妨，反正你也沒辦法提出所謂的「正確」，那
結局也只是互相相信各自的，你可以持續在你相信的內
容中精益求精。

Olivia2022-06-20

然後別人建議他多看點又歸在他不信的
看來這位也是柯學家，別人講的都不是科學

Zanna2022-06-19

健康食物跟垃圾食物如果熱量一樣但最終對身體結果
會不同我之前有看醫生也解釋

William2022-06-20

Semaglutide會直接影響食慾，吃的會變少，所以符合熱量
赤字理論. Semaglutide對血糖的影響是使beta細胞分泌更

Audriana2022-06-19

胰島素，更快把血糖轉成脂肪

Michael2022-06-20

該藥物的功效就是讓你沒有食慾、少吃東西

Olive2022-06-19

你提到了「我們為何吃太多」裡面發人省思的一個提問

Victoria2022-06-20

，但沒有把作者各篇章的回覆整理給大家（壓力荷爾蒙
、基因、懷孕期的攝食對胎兒熱量轉換的影響、腸道內
益生菌、不飽和脂肪酸的攝取類型等等），我想板上很
多人會誤會你的意思，卡路里與肥胖的正相關與胰島素
假說，都只是影響肥胖因素的一部分而已

Sierra Rose2022-06-19

我覺得這本書你還是多看幾遍理解通透會比較好

Victoria2022-06-20

我覺得你還是討論上帝的存在好了，這樣被打臉的機率還比
較低。你的資料涵蓋的國家太廣，恰恰無法反應高度發展國
家的現況。而糧食浪費正是這些國家的大問題，至於中低度
發展國家不會發生的，都沒東西吃了，還浪費？你把台灣糧

Frederic2022-06-19

食浪費跟非洲國家平均下去，當然看起來數字很漂亮啊！還
有，台灣的廚餘桶只能倒能吃的東西，骨頭蛤蜊殼不能丟進
去，因為豬不能吃。果然沒在倒廚餘…

Mia2022-06-20

吃過多的熱量就是會胖啊，有什麼問題嗎？有胖子不吃東西
還胖的嗎？

Hardy2022-06-19

很棒的問題這我也困惑很久

能量輸出/輸入 假說 - 減肥

All Comments

Related Posts

能量輸出/輸入假說 - 減肥