低澱粉減肥法!! 幹嘛做累死人的運動!! - 減肥

Table of Contents

※ 引述《hungayo (Ayo)》之銘言:
: 我們單位有個退休的男老師,退休前100多公斤,脖子長度0那種,退休後跑去花蓮農村住農舍好山好水,奉行一個什麼史前時代飲食法,不吃澱粉,連菜都少吃,每天都大魚大肉,上次同事去找他說被飯菜嚇死,魯豬蹄膀,烤雞,草蝦,牛小排跟小番茄........然後沒有飯跟澱粉,重點是他現在只有60多公斤....整個人瘦到標準身材,而且看起來容光煥發比以前肥宅老頭健康多了,以上是單位實例。
: But 這樣長期下來也不知道會不會有身體上的問題,但是荷包肯定會有很大的問題,不過他真的瘦到誇張且讓人心動,且才退休三年多,上次回來很多人都認不出來。
: 不過我是沒膽這樣嘗試,等再過10年他都沒事在回報好了。


回一下這個部份
https://en.wikipedia.org/wiki/Mediterranean_diet

上個世紀1975-1980的東西了
只是到2016,我們的健康教育還沒把這些知識編入課本
我是看最近被館長戰很大那位出的書才知道這個東西
(我很推薦這本書,統整了很多相關的概念)

簡單來說
就是Ancel Keys在地中海飲食的地區做了實驗
總共7447個心臟病高危險族群的人
分成三組飲食

低脂飲食,地中海飲食加堅果,地中海飲食加橄欖油

在做了4年10個月追蹤後,低脂飲食的心血管疾病發生率明顯高於其它兩組
所以中止實驗。

重點在攝取的油脂是那種油脂,如果整天吃麥當當跟肯老爺的話,就能推翻這實驗了(?
所以這個例子跟科學實驗的結論是一致的

--

All Comments

Faithe avatarFaithe2016-07-15
橄欖油 +堅果 脂肪酸攝取蠻多的,為何說是低脂飲食?
Damian avatarDamian2016-07-16
我每次捐分離血之前 護士都告誡我不能吃堅果 要不然血
脂肪容易超標
Megan avatarMegan2016-07-20
你說的是地中海飲食,並不是低脂飲食喔
這個實驗是拿地中海飲食跟低脂飲食直接比較
Ursula avatarUrsula2016-07-22
然後這個實驗是個長期的研究,所以短期內像捐血被提醒不要
Selena avatarSelena2016-07-22
吃堅果算合理
Agatha avatarAgatha2016-07-27
1樓 這個實驗分三組 第一組是低脂飲食
Hedda avatarHedda2016-07-29
第二組是地中海+堅果 第三組+橄欖油
Donna avatarDonna2016-07-30
一樓連看都沒看就在罵? 暑假特產
Megan avatarMegan2016-08-03
沒罵啦,只是弄錯而已,賣阿捏
Kyle avatarKyle2016-08-04
不能換個標題嘛?
Callum avatarCallum2016-08-09
不能換,對不起o(_ _)o
Dinah avatarDinah2016-08-09
採用原標題[Y/n]?
Selena avatarSelena2016-08-11
N
Jessica avatarJessica2016-08-13
...
Yuri avatarYuri2016-08-16
喔 看錯了....XD
Edith avatarEdith2016-08-17
請問原po,是哪本書?
Frederic avatarFrederic2016-08-22
史考特醫師最新出的書,可以google看看
Irma avatarIrma2016-08-25
Low carber加油,Cohort的人數再多一點就可以在全因死亡率
Quanna avatarQuanna2016-08-27
統計上有意義的不同惹
Cara avatarCara2016-08-31
我很期待樓上搜尋pubmed或其他相關文獻系統來打久遠之前的
Rae avatarRae2016-08-31
文獻,醫學上觀念因實驗翻盤也不是沒有過
Ivy avatarIvy2016-09-03
如果不是拿出實際文獻所做的實驗打臉,你這種說法跟直銷之
Yedda avatarYedda2016-09-06
流又有什麼兩樣?
Cara avatarCara2016-09-09
中止實驗的原因是因為已經得到實驗結果了,再做下去會讓低
Hardy avatarHardy2016-09-12
脂飲食的那組人多承擔生病的風險
Emma avatarEmma2016-09-20
實施低碳水化合物飲食有較高的風險跟死亡病例有顯著的
相關
Rosalind avatarRosalind2016-09-23
會增加死亡率的飲食方式,可怕喔
Noah avatarNoah2016-09-25
還有,拜託不要再用這個標題了
Kama avatarKama2016-09-26
會讓人死掉的,不是運動,而是低碳水化合物減肥法
Frederic avatarFrederic2016-10-01
救人一命 勝造七級浮屠
Skylar Davis avatarSkylar Davis2016-10-06
樓上是否有拿這篇paper去問醫師或是其他科學家呢?我拿
去問我家那隻(北投某center的R4)他說觀察法看看就好,
只看得出相關性但看不出因果關係。低碳飲食會造成死亡(
提高死亡率)這個論調必須要實作法長期追蹤,比對低碳飲
食跟一般飲食的死亡率才能得到結論喔
Oliver avatarOliver2016-10-09
沒用啦,runorfat他無法理解相關性跟因果關係的差別
Olive avatarOlive2016-10-11
南部某塑膠醫院的V,paper最高IF11.x,全部50-60,不知
Ida avatarIda2016-10-15
道夠不夠格說話?
Necoo avatarNecoo2016-10-16
真不知你到底有無上過實驗課程?
Caitlin avatarCaitlin2016-10-18
照你所說,隨機對照試驗乾脆廢掉算了,何必那麼辛苦做
Isla avatarIsla2016-10-21
所以塑膠醫院的v夠格嗎?
如果夠格,我們再來討論
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2016-10-26
南部某醫院的VS有沒有告訴你這是觀察法?
Tracy avatarTracy2016-10-28
夠格啥?夠格把觀察性研究當隨機對照試驗?
Caitlin avatarCaitlin2016-10-29
相信他一定有跟你講到這是觀察法,而且需要更進一步的實
Yuri avatarYuri2016-10-30
作才能確認低碳飲食跟死亡率的關係,而且他一定也會提到
要把一般飲食的死亡率拿來比較。你不是沒注意就是只聽到
自己想聽的部分。建議你把南部醫院某VS跟你分析這篇pape
r的論點全部都告訴大家,我們才可以繼續討論下去,一直
拿人家VS的職位來壓R實在說不過去啊~畢竟R有天也會變CS
Sierra Rose avatarSierra Rose2016-11-04
討論研究的可信與否,應該根據批評性思考,而非發
言者的職級吧......
Bethany avatarBethany2016-11-09
R有天會變VS.....竟然被自己的哀鳳陰了
Queena avatarQueena2016-11-17
在paper的conclusion 裡的這句話如果有人看不懂英文我可
以幫翻譯喔~
Poppy avatarPoppy2016-11-18
版上還有「自稱」醫師的人一直拿該篇觀察法的論文跟大家
說低碳飲食會死人欸~真的好棒棒~跟我拿給身邊認識的醫
師的看法(觀察法不能當做因果關係)都不一樣呢!不曉得
是哪個國家的醫學系畢業的?有在台灣執業嗎?最近學弟妹
又要考國考了也可以去練練筆喔~
Doris avatarDoris2016-11-19
所以,不夠格囉?
Agatha avatarAgatha2016-11-19
問你有沒有跟你講觀察法你一直問夠不夠格,要不要我替你
翻譯改論文conclusion 的最後一句?都截圖給你了連讀英
文都懶嗎?
Hardy avatarHardy2016-11-22
算了,那我就不說他的見解了
Hedy avatarHedy2016-11-24
我只是想救人,不想被救的我也不想勉強
Elizabeth avatarElizabeth2016-11-28
飲食限制這種要RCT就要動物實驗,人的根本無法過IRB。動物
實驗你又說不相信、observational你又說證據等級不夠高。
Enid avatarEnid2016-12-02
我看你投胎到1937年的滿州731還是1944年的奧許維茲才能滿
Isabella avatarIsabella2016-12-05
足你的證據等級。附帶一提所有的paper本來就會有最後一句
Dora avatarDora2016-12-09
和能不能作為證據的評等沒有關係,很多corner stone的研究
Valerie avatarValerie2016-12-13
也說本研究仍有諸多缺陷等等,那並不妨害它成為引用數最多
的到目前為止的低醣飲食研究
Charlie avatarCharlie2016-12-17
樓上回篇文吧,我也才正在統整資訊而已,不限paper,不要拿
像新聞或農場等級的文章來討論都ok
Zanna avatarZanna2016-12-19
目前而言,住院醫師的確非常偉大,尤其是內外婦兒急
Rosalind avatarRosalind2016-12-23
但要打臉低碳水化合物會增加死亡風險這個結論,請拿出多
一點證據
David avatarDavid2016-12-27
用VS壓R然後連觀察法跟實驗對照法都分不清還想討論啊?
我不是問你你的VS有沒有跟你說這是觀察法?在閃爍其詞什
Edwina avatarEdwina2016-12-30
麼?我就是覺得這篇paper用觀察法證據微弱,那麼強的鍵
盤「自稱」醫師來多貼幾篇打臉史考特這篇paper有困難嗎
?還是你只拿得出這篇?
Damian avatarDamian2016-12-30
還跑回我的文章噓文欸,哈哈哈哈都三十幾歲的人還這樣幼
稚,真佩服你的修養,記得多貼幾篇對照法的paper哦好棒
的鍵盤「自稱」醫師,還有我真的不相信一個真正的醫師有
空在上班時間到處推文噓文哦
Candice avatarCandice2017-01-02
這個方法會增加死亡率,不管是因果還是相關,你都搞不清
楚的情況下,如何能避開造成死亡的真正原因?
Candice avatarCandice2017-01-05
[公告] may40510 dogmax teras 30d
https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1457023196.A.0C3.
html
Jacob avatarJacob2017-01-07
要避開死亡的最好方法,就是不要使用這個方式
Xanthe avatarXanthe2017-01-09
回去問你們家的R4,是不是這樣,不過R很忙,多關心他
Quanna avatarQuanna2017-01-10
我為我推文態度跟你抱歉,但我一開始回你就是跟你說1.
這篇paper只看得出正相關,看不出因果關係 2. 希望你把
南部某醫院VS的論點拿出來討論。然後你就不講一直跳針VS
夠不夠格,不講他的論點,這樣看起來當然會給人用VS壓R
的感覺。
Delia avatarDelia2017-01-15
說2a的證據力弱,不然拿一篇證據力更高的出來打這篇的臉
Hedy avatarHedy2017-01-16
上面那段就是該V的見解
Kumar avatarKumar2017-01-20
還有我已經不生酮很久了,恢復一般飲食後完全沒復胖,不
希望被說成生酮擁護者來模糊焦點
Rosalind avatarRosalind2017-01-23
Paper是比證據力,而不是比多篇的
Liam avatarLiam2017-01-24
誰說你是擁護者了?
Cara avatarCara2017-01-27
我只是不想有人用了低碳水化合物飲食法而增加了死亡的
風險
Xanthe avatarXanthe2017-01-31
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
Regina avatarRegina2017-02-04
救人一命 勝造七級浮屠
Andy avatarAndy2017-02-10
上面這篇是該V丟回來給我的
Suhail Hany avatarSuhail Hany2017-02-14
那篇我用手機打不開,我先上飛機了,回國再看
Caitlin avatarCaitlin2017-02-16
嘴炮部份就省略吧,醫療人員用paper說話
Catherine avatarCatherine2017-02-17
我發的這篇也有我疑慮的地方
Donna avatarDonna2017-02-21
所以你還是認為繼續用這個標題是ok的嗎?
Brianna avatarBrianna2017-02-26
我只是剛好讀到呼應這些引言的文章,也順手找了些文獻,跟
題目怎樣沒啥關係吧?
Odelette avatarOdelette2017-03-01
本來一個議題丟出來就是要看相關的東西,這些和標題都有些
相關
Regina avatarRegina2017-03-06
用問卷調查來當研究資料?
Elizabeth avatarElizabeth2017-03-08
呵呵 等ff變成第二個Jimmy Moore就是最好的血淋淋證據
Kristin avatarKristin2017-03-11
一堆low carb的study都不敢作全因死亡率、FMD和PWV。你找
Elizabeth avatarElizabeth2017-03-16
了一堆可以減少體脂、減少體重這些可以治療數字有什麼用?
Lydia avatarLydia2017-03-17
因為FMD PWV早在2002 Circulation就有人發現了low carb造
Isla avatarIsla2017-03-18
成的促動脈硬化有意義變項。最好的證據就是從永久凍土挖出
Hardy avatarHardy2017-03-20
來的愛斯基摩人乾屍,平均還不到40歲就有65歲以上的plaque
Ida avatarIda2017-03-24
再野果肉類好棒棒喔 吃到心因性驟死最棒了
Odelette avatarOdelette2017-03-28
ff鐵定是看不懂der 以下是貼給shyfox看的
Anthony avatarAnthony2017-03-31
Br J Nutr. 2013 Sep 14;110(5):969-70
Kama avatarKama2017-04-03
Low-carbohydrate diets impair flow-mediated dilatation
evidence from a systematic review and meta-analysis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23829973
Mia avatarMia2017-04-07
Circulation. 2001 Oct 9;104(15):1869-74
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11591629
Eartha avatarEartha2017-04-10
Angiology. 2000 Oct;51(10):817-26.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11108325
Ingrid avatarIngrid2017-04-13
知道為什麼16年前就知道的東西到現在還再吵嗎? 因為告訴你
Madame avatarMadame2017-04-15
真相就沒有商機了 有人把命賣了給人作棺材本還要扛轎 根本
Genevieve avatarGenevieve2017-04-15
呵呵
Carolina Franco avatarCarolina Franco2017-04-18
救人一命 勝造七級浮屠
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
Hardy avatarHardy2017-04-21
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
Jack avatarJack2017-04-26
不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠
Ingrid avatarIngrid2017-04-29
從來沒有一個low carber敢把運動表現po上來的,我自由槓深
蹲90公斤,請問諸位low carber幾公斤?
Gilbert avatarGilbert2017-05-02
dogmax大,冷靜,我們救人要保持心平氣和
Harry avatarHarry2017-05-05
一個噓換一篇paper ._.
Robert avatarRobert2017-05-07
我覺得這篇噓到XX比較有警世意味
Frederica avatarFrederica2017-05-12
就交給樓上努力了0.0
Elvira avatarElvira2017-05-13
分享文獻是一定要至少一句感謝大大無私分享o(_ _)o
Wallis avatarWallis2017-05-18
明明就是討論高脂(生酮)/低脂飲食的差別,dogmax貼的
四篇papers裡面有三篇是高蛋白低脂,請問我們有講到高蛋
Jacob avatarJacob2017-05-20
白嗎?瑞典女人的文獻跟runorfat貼的都是用誤差極大的問
Yuri avatarYuri2017-05-24
卷形式做出的觀察追蹤法,這種問卷做出的報告到底有誰
Belly avatarBelly2017-05-27
會信?要你拿出高脂飲食對心血管疾病的隨機對照實驗有
困難?還瞎掰(腦補)沒人敢做高脂飲食的對照實驗
Yuri avatarYuri2017-05-30
還有runorfat貼的兩篇文獻都是問卷形式,第一篇還是純
Heather avatarHeather2017-06-02
觀察法不說,所謂的低碳也不是真正的「低碳」,而是30%
Belly avatarBelly2017-06-07
的每日熱量,就算基代只有一千出頭的女生都吃超過100克
Yedda avatarYedda2017-06-12
碳水,跟dogmax貼的AHA Science Advisory那篇每日建議
碳水攝取到100克完全沒有違背。
Doris avatarDoris2017-06-13
我在這篇回文不是為了推廣低碳高脂飲食,看過我在別篇回
Rachel avatarRachel2017-06-14
文就知道我提出生酮飲食極為不便而且會影響人際關係,
我只是看不下去有人一直貼觀察法+非完全低碳+問卷研究
Queena avatarQueena2017-06-19
來恐嚇低碳高脂飲食會死人,更別說是dogmax還到我發的
Oliver avatarOliver2017-06-23
文章(我已經註明我有攝取適量碳水)噓文叫我不要吃碳水
Elizabeth avatarElizabeth2017-06-24
Dora avatarDora2017-06-26
ml。拿dogmax的ID去喂google也得到很多很有趣的結果
Oscar avatarOscar2017-07-03
among-inuit.html
Tom avatarTom2017-07-04
Stephan Guyenet醫師未曾診斷任何一件因紐特人癌症案例
Rosalind avatarRosalind2017-07-08
ty-and-lifespan-of-inuit.html
Catherine avatarCatherine2017-07-10
ff你這個頂多叫專家意見...
Madame avatarMadame2017-07-14
25%的因紐特人可以活超過60歲,死亡率與年齡呈現極度
線性
Blanche avatarBlanche2017-07-17
希望能分享的是從文獻資料庫出來的東西,這年頭專家太多了
多到我都不太敢信專家的意見
Tracy avatarTracy2017-07-19
線性
Joe avatarJoe2017-07-22
還有男生深蹲90公斤真的沒什麼好說嘴,想跟一個體重只有
Emma avatarEmma2017-07-23
100磅的女生比較成績更是可笑,建議你去看史考特醫師
Steve avatarSteve2017-07-25
粉絲團深蹲150公斤,男生90公斤而且沒報體重也敢出來說
嘴,半瓶水響叮噹,底牌都被掀出來了~
Vanessa avatarVanessa2017-07-27
還有dogmax「行醫」多年,不曉得有沒有因為醫糾被告過?
Kelly avatarKelly2017-07-28
沒有也沒關係,因為你就快因為失言咒人死要被告了
Susan avatarSusan2017-07-30
這樣就可以得知dogmax在哪個國家受到醫學教育,怎麼把
Heather avatarHeather2017-08-04
daily carolie intake 30% from carbs當作「低碳」
純觀察+問卷法當作「低碳」飲食會死人的證據哦~
Lily avatarLily2017-08-05
也可以知道是哪個國家訓練出的「醫師」分不清生酮跟高蛋
Andrew avatarAndrew2017-08-10
白低碳的差異XDDDDD
Hedwig avatarHedwig2017-08-11
還有再重申一次,我絕對不是要推廣低碳+高飽和脂肪
Bethany avatarBethany2017-08-14
我也告訴大家生酮超過六個月減重效果跟高碳低脂限制熱量
Carolina Franco avatarCarolina Franco2017-08-16
的飲食沒有體重減輕的統計顯著,加上生酮又麻煩而且不能
參加聚餐,可能會影響到社交關係
Olivia avatarOlivia2017-08-21
請問先拿R出來壓人發先壓不贏馬上改口喔
Connor avatarConnor2017-08-23
但這不表示我認同拿假低碳+純觀察+問卷研究來反對生酮
Ethan avatarEthan2017-08-28
我沒有拿R出來壓人,只是想知道runorfat有沒有詢問身邊
的醫師對該文獻的看法
Audriana avatarAudriana2017-08-31
https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1467078447.A.0BE.ht
ml 我在這篇回過生酮會影響人際關係,哪來改口一說?
William avatarWilliam2017-09-04
跪求dogmax貼因紐特人乾屍的文獻喔~不要再貼youtube了
Olga avatarOlga2017-09-07
還有拿曾經胖到410磅的白人男性跟一個BMI20體脂19%的女
Kelly avatarKelly2017-09-07
生來比真的超沒sense的~Jimmy Moore一開始還是靠低脂
Eartha avatarEartha2017-09-08
飲食瘦了170磅再狠狠復胖呢!事實就是病態肥胖的人減重
Kyle avatarKyle2017-09-11
話說..深蹲90公斤有很了不起嗎?..討論知識最後變成比重量
Rebecca avatarRebecca2017-09-14
和咒人死...這個態度到是很值得玩味啊...
Anthony avatarAnthony2017-09-15
後metabolism damage原本就會比體態標準的人嚴重
Annie avatarAnnie2017-09-17
你詛咒一個正常飲食攝取適量碳水BMI20體脂19%的人到底
安什麼心呢?
Regina avatarRegina2017-09-18
還有建議dogmax還是自己砍帳號好了,google出來一堆
Emma avatarEmma2017-09-21
人肉便器、母豬哭哭、做全套、支那賤畜的推文,這修養
實在令人擔憂啊~
Jacky avatarJacky2017-09-25
說2a的證據力弱,請拿一篇證據力更高的出來打這篇的臉
Hardy avatarHardy2017-09-30
還有runorfat想救人的態度值得激賞,但引用文獻還是得
看清楚實驗方法跟conclusion喔
Hardy avatarHardy2017-09-30
你的文獻concusion提到有正向關係,並且需要更多研究
Callum avatarCallum2017-10-01
才能確定低碳飲食與全因死亡率的因果關係
你在引述時犯了很嚴重的邏輯謬誤:
Edith avatarEdith2017-10-04
所以你有文獻可以提嗎?
Franklin avatarFranklin2017-10-08
那南部某塑膠醫院的V邏輯也錯?
Aaliyah avatarAaliyah2017-10-11
「低碳」飲食與全因死亡率有正向關係(o)
Doris avatarDoris2017-10-13
低碳飲食會讓你掛掉(x)
Andrew avatarAndrew2017-10-14
該V作的研究IF最高11.x,總共50-60
Caroline avatarCaroline2017-10-19
你看不懂中文喔?carolie intake從碳水30%算哪門低碳?
Belly avatarBelly2017-10-20
runorfat先回答我你知不知道正向關係與因果關係的差異
還有問卷調查研究的誤差我們再討論
Jacky avatarJacky2017-10-23
你覺得你對,我也沒辦法,但我還是要救其他的人
Robert avatarRobert2017-10-26
連正向關係跟因果關係都分不清,你的高中自然老師會哭哭
Edith avatarEdith2017-10-28
你paper先拿出來吧,要打paper的臉唯有更高證據的paper
Rachel avatarRachel2017-11-01
Paper拿出來吧
Genevieve avatarGenevieve2017-11-04
你的paper提出的是正向關係,不是因果關係
Olive avatarOlive2017-11-08
我的高中自然科絕對比你強,不要再問了
Cara avatarCara2017-11-10
而你把文獻結論的正向關係當作因果關係,是你邏輯謬誤
Elvira avatarElvira2017-11-15
文獻2a提出的是相關性,不是因果。有誤的是你不是文獻
打你臉就夠了XDDD
Ida avatarIda2017-11-19
所以南部某塑膠醫院V的邏輯也錯?
Brianna avatarBrianna2017-11-22
我是轉述他的話喔
Odelette avatarOdelette2017-11-22
我BMI跟體脂都正常,不菸不酒有運動習慣,不需要你救XD
Ina avatarIna2017-11-23
我救別人啊~
Regina avatarRegina2017-11-24
你可以提供dogmax法律服務救他倒是比較實際XDDD
Michael avatarMichael2017-11-29
不清楚因果關係更危險啊,因為不知道要監測那一個因子
Elma avatarElma2017-12-02
醫療諮詢我可以介紹,法律的我不熟
Harry avatarHarry2017-12-04
runorfat救人情操可貴,今天只是我們在文獻看法上有分歧
希望以後在板上遇到還是可以理性討論
Freda avatarFreda2017-12-07
是你跟南部某塑膠醫院主治醫師看法不同,我是比較相信
該醫師
Agnes avatarAgnes2017-12-07
轉述我無從評論,但如果面對面聽該醫師的見解我絕對會
虛心討論XDDDD
Aaliyah avatarAaliyah2017-12-11
該醫師,論文質、量都夠,我相信他的看法
Caitlin avatarCaitlin2017-12-15
我一直都很理性啊
Gilbert avatarGilbert2017-12-24
也謝謝runorfat願意分享看法,希望以後在板上相遇不要
針鋒相對或跟某人一樣噓文咒人死XDDDD
Charlotte avatarCharlotte2017-12-25
救人一命 勝造七級浮屠
Ursula avatarUrsula2017-12-26
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
Todd Johnson avatarTodd Johnson2017-12-27
救人一命 勝造七級浮屠 那咒人死呢XDDD
Queena avatarQueena2017-12-28
不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠
Mia avatarMia2017-12-30
因果報應,你google就知道了,都是中文,不用買書
Zenobia avatarZenobia2017-12-31
沒錯XD組咒人死絕對會有因果報應的,我先去寫扣了
Aaliyah avatarAaliyah2018-01-01
害死人的報應更大,一切皆有因果
Mason avatarMason2018-01-03
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
Cara avatarCara2018-01-04
救人一命 勝造七級浮屠
Rachel avatarRachel2018-01-07
ff你到底要不要拿論文出來?
你沒論文支持觀點的話你這一整串都是廢言
Caroline avatarCaroline2018-01-09
醫療人員用EBM說話,請你拿出文獻,別在這嘴pls
Yedda avatarYedda2018-01-10
Shyfox,我認為還是不要用這個標題真,新手很容易相信這
個標題
Aaliyah avatarAaliyah2018-01-14
不知道死亡風險的原因在哪兒,跟本無從避開死亡
Thomas avatarThomas2018-01-18
同意某ID(不是r大)真的一直咒人死,說他是基於善心想
救人我不相信,他造的口業已經自身難保了。
Emma avatarEmma2018-01-20
救人一命 勝造七級浮屠
Joe avatarJoe2018-01-23
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
Blanche avatarBlanche2018-01-27
然後討論延用標題是Ptt的常態,沒什麼好在意的,不是
每個看Fitness的都是白癡那麼容易被標題唬住
Oscar avatarOscar2018-01-29
但只要有一個人相信,就好笑了
Jacky avatarJacky2018-02-03
如果不會有人相信,這個標題又怎麼會產生呢?
Connor avatarConnor2018-02-04
低碳不等同生酮飲食,低碳確實危險,生酮應當另闢戰
Freda avatarFreda2018-02-08
那就請你們另外開一個標題
Oliver avatarOliver2018-02-13
場,但總之不是fitness,這裡基本上就不討論減肥減脂
Mason avatarMason2018-02-16
那太好了,不要再來這邊討論了
Oliver avatarOliver2018-02-19
本版不能連推,被斷章取義我很遺憾
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-02-22
那就請你們去別的地方討論吧,謝謝你們
Doris avatarDoris2018-02-25
救人一命 勝造七級浮屠
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
Susan avatarSusan2018-02-27
救人一命 勝造七級浮屠
Margaret avatarMargaret2018-03-02
r大要不要建議版主直接在版規加入「不准討論低碳」,
因為低碳跟高死亡率的連結不是那麼直觀
如果不是有人被桶說真的我還不知道討論低碳是違反版規
Zenobia avatarZenobia2018-03-06
如果置底規範低碳文,這樣救人一命勝造七級浮屠的業力
又更加雨露均霑
Mia avatarMia2018-03-07
實證2a,證據力很強大了
Elizabeth avatarElizabeth2018-03-12
低碳水化合物飲食會增加死亡的風險
只是不知道怎麼死的而已
Hedy avatarHedy2018-03-16
然後生酮飲食也一律禁止討論,因為「很多人分不清生
Elizabeth avatarElizabeth2018-03-17
酮跟低碳」(引述)
Olive avatarOlive2018-03-21
那麻煩你寫一篇差別在哪兒來看看,我也很想知道
Genevieve avatarGenevieve2018-03-23
或者看誰懂的,叫他來寫
Bennie avatarBennie2018-03-28
那不如r大謝一篇勸世文讓版主置底吧,也順便救救不小
心太激動的id
Olive avatarOlive2018-04-02
我基本上已經認同r大的說法,可是我不會看paper不懂
實驗方法
我來謝只會被咒早死洗腎,還是讓法力高強的大德普渡
Gilbert avatarGilbert2018-04-05
我做我該做的,會做的,你呢?
Regina avatarRegina2018-04-09
在沒有更高證據力之前,2a的論文證據力很強大了
Zanna avatarZanna2018-04-13
我沒有打算改變誰的想法飲食,只是覺得,r大你覺得對
的事,值得做得更徹底,這才是救人一命的真諦
Regina avatarRegina2018-04-17
避開低碳水化合物飲食就是了
Ina avatarIna2018-04-19
我做我該做的,會做的,晚安
George avatarGeorge2018-04-20
笑死我了..某些人的邏輯真的很好笑...科學的討論變成某塑
Daph Bay avatarDaph Bay2018-04-21
膠醫院夠不夠格,科學不用論述和證據來討論,用階級和權威?
Hazel avatarHazel2018-04-24
這樣我看也不用研究啥科學了,比權威~領導人說的就是真理~~
David avatarDavid2018-04-27
從頭到尾說最多的論述竟是"救人一命勝造七級浮屠"這句話 ?
Lauren avatarLauren2018-04-30
和某某教有87%像~~不能在多了~~
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2018-05-05
K大別這樣,人家也是好心覺得可以救到人,只是邏輯差了
點,跟dogmax 咒人死的等級是不一樣的。dogmax 我只能說
惡人自有天收,還有我下次回台灣的時間跟這次很近,大家
法院見囉 <3 我不缺錢不會拿錢和解,你就一直跟醫院請假
跑法院吧
Iris avatarIris2018-05-08
樓上,不然你拿篇paper出來吧
Agatha avatarAgatha2018-05-09
還是看你們認識誰,拿篇paper出來
拿不出paper,要怎麼討論呢?
Kristin avatarKristin2018-05-09
實證2a的paper,如果你們覺得證據力不夠,就請拿出更高
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-05-10
還有,不要再跟我比邏輯跟自然科了
Rae avatarRae2018-05-15
要笑,拿出更高證據力的paper再笑
Jack avatarJack2018-05-17
你要我拿什麼文獻?我很清楚表明我不是高脂低碳的擁護者
,也不是高蛋白低碳的擁護者,我也說2a文獻得到的是正相
關不是因果。該篇文獻得到的正相關沒有問題,是你引述把
正相關當成因果關係有問題,我不是要打臉文獻,是要打臉
你的邏輯
Leila avatarLeila2018-05-18
再說一次,不要跟我比邏輯跟自然科,你不會贏我
Jack avatarJack2018-05-20
Paper的結論就在那邊,不信就去找更高證據
Zenobia avatarZenobia2018-05-24
其他都是多的
Eden avatarEden2018-05-26
跟聖經一樣,同樣一本經文就是有些教派會誤翻、解讀謬誤
,走到極端的教派。一篇文獻也有不同的解讀,偏偏有人要
把問卷+觀察法得到的正相關解讀成因果關係、低碳高脂會
死人,我只能說87分不能再高了
Zora avatarZora2018-05-30
Paper 的結論就是正相關,你硬要套成因果關係我也是醉了
,這種傳教般的邏輯還是去兒童讀經班騙騙小孩就算了
Andy avatarAndy2018-06-01
快拿出paper吧
Isabella avatarIsabella2018-06-03
你無法激怒我的,因為實力相差太遠
不然就請R4幫忙,不過要注意他的身體,別過勞了
Quintina avatarQuintina2018-06-08
還有runorfat 可以告訴我每天30%的卡路里由碳水來到底是
哪個教派的「低碳」?我一天吃1800大卡以上,30%來自碳
水,等於說600大卡來自碳水,一天攝取超過150公克碳水,
Agatha avatarAgatha2018-06-08
請問這樣會殺死我嗎?
Leila avatarLeila2018-06-09
看paper,不要再說其他的了
Agatha avatarAgatha2018-06-14
Paper也沒辦法說明死亡風險在哪兒,只能跟你說低碳水化
合物飲食會增加死亡風險,所以繞過低碳水化合物飲食最好
Madame avatarMadame2018-06-14
要繼續討論,請拿出paper
Mia avatarMia2018-06-16
阿你自己的PAPER不都說了? 正相關並非因果關係啊
還是有人認為正相關等於因果關係啊?
Aaliyah avatarAaliyah2018-06-17
我看了那篇文獻,提出低碳組有30%熱量來自碳水,問你30%
算不算低碳,你一直跳針幹嘛拉.... Dogmax 惡人自有天收
Una avatarUna2018-06-20
低碳飲食增加死亡風險(x) 低碳飲食與死亡率有正相關(o
) 不要再鬧了
Lydia avatarLydia2018-06-24
連正相關跟因果都分不清,這種邏輯在美國寫申論真的會被
教授釘很慘啊.....
James avatarJames2018-06-26
拿paper出來說吧!不然請美國教授幫忙也好
看要R4還是美國教授,拿論文出來說吧
Jessica avatarJessica2018-06-26
還有,不要再跟我比邏輯或自然科了,你不會贏我
Harry avatarHarry2018-06-27
我真的跟k大一樣要放棄了,runorfat 分不清正相關跟因果
關係,也分不清觀察法跟對照組的差異,也說不上問卷調查
Freda avatarFreda2018-06-28
研究的盲點,好聲好氣說了幾次都沒用,只會一直跳針拿主
治來壓人、自己邏輯如何、救人一命怎樣怎樣的.....哎
Bennie avatarBennie2018-07-01
放棄吧~~裝睡的人叫不醒
Kristin avatarKristin2018-07-04
是你先提邏輯跟自然科的XD
Charlotte avatarCharlotte2018-07-05
拿paper出來說話吧
Queena avatarQueena2018-07-09
看是R4、美國教授,還是誰,拿paper出來說話
Sarah avatarSarah2018-07-13
救人一命 勝造七級浮屠
Irma avatarIrma2018-07-17
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
Genevieve avatarGenevieve2018-07-20
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
Faithe avatarFaithe2018-07-21
不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠
Kama avatarKama2018-07-26
進醫院次數與死亡率成正比,所以為了規避死亡風險,
不應該去醫院?
Xanthe avatarXanthe2018-07-29
拿出paper來吧
東扯西扯有用嗎?
Ina avatarIna2018-08-02
PAPER都清清楚講明白了~~正相關不等於因果關係~~
Ula avatarUla2018-08-07
跟你說過你引言的邏輯謬誤你怎麼還是執迷不悟:runorfat
: 低碳飲食「會增加」死亡風險(x) 該篇文獻:「低碳」
飲食與死亡率有正相關。況且該篇的「低碳」組日常熱量有
30%來自碳水,算哪個教派的低碳?
Ula avatarUla2018-08-09
只剩下你一直在念經"救人一命 勝造七級浮屠..."...這是在
Rachel avatarRachel2018-08-11
去醫院的死亡率高是哪些因素,不用我教你吧
不清楚低碳水化合物飲食的死亡風險因子在哪邊,如何避開
Andy avatarAndy2018-08-12
討論科學還是做法事啊?
Andy avatarAndy2018-08-13
不然你們來教大家怎麼避開低碳水化合物飲食的死亡風險
Blanche avatarBlanche2018-08-17
你那篇的證據力就只到這樣罷了,只考慮兩者是否正相關,
Annie avatarAnnie2018-08-20
,完全不考慮其他因子。這跟只考慮進醫院次數與死亡率
有何差別?
Annie avatarAnnie2018-08-21
其他死亡因子是什麼?你提出來阿,這樣大家就可以避開了
Ula avatarUla2018-08-26
D86大,我記得你BMI小於18.5,看要不要讓BMI稍微高一點
Emma avatarEmma2018-08-29
那篇paper的證據力就2a,不然你拿篇高一點的出來討論
Tom avatarTom2018-08-31
照你的邏輯,紅肉、加工食品等一大堆只有觀察性研究證明
的東西,你通通一點都不吃?
Dinah avatarDinah2018-09-03
科學是基於嚴謹的論敘及證據,錯並不可恥~~~可恥的是~~嘴硬
Callum avatarCallum2018-09-06
竟然開始攻擊BMI XDD 那我BMI 20 體脂19% 腰細奶大屁股
翹講話你就會聽嗎XD
Harry avatarHarry2018-09-07
搞不清"正相關不等於因果關係"然後開始東拉西扯...
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-09-07
BMI那個就是關聯性不等於因果關係的證明,不是嗎?
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-09-09
不要再跟我比邏輯了,我說過很多次囉,你不會贏我
Anthony avatarAnthony2018-09-12
好啦,拿paper出來討論吧
Lucy avatarLucy2018-09-15
看是R4,美國教授,還是誰,拿paper出來討論吧
Agnes avatarAgnes2018-09-18
有時候某些狂運動的人會有這樣的狀況,不知道是不是…?
Ursula avatarUrsula2018-09-21
Paper呢?不要再扯其他的了
Caitlin avatarCaitlin2018-09-25
所以你的飲食、生活全照著所有觀察觀察性研究的結論走?
Kyle avatarKyle2018-09-28
一個搞不清"正相關不等於因果關係..亂引用PAPER的人..說自
Edward Lewis avatarEdward Lewis2018-09-29
己邏輯好..反駁不了只能重複跳針~~連PAPER都引用錯....
Annie avatarAnnie2018-10-01
拿paper出來吧,說這麼多還是沒有paper
Hardy avatarHardy2018-10-05
他應該也不信其他觀察性研究的結論,只不過他那篇的結論
剛好支持他的論點罷了
Hamiltion avatarHamiltion2018-10-08
所以你承認自己搞不清搞不清"正相關不等於因果關係了嗎?
Rosalind avatarRosalind2018-10-11
原po拍拍,整篇文章就被一個狂跳針的
人還有一個自稱醫師結果連高蛋白與生酮都分不清的口業之
人噓到要XX了..... runorfat 如果你真那麼熱心麻煩你提
供法律協助給dogmax, 因為咒人死被告到脫褲真的不是被水
桶那麼簡單的XD
Robert avatarRobert2018-10-15
所以你想告什麼,我是有國中同學當律師啦
我可以問一下你有沒有勝訴的機會
Sandy avatarSandy2018-10-16
民法、刑法,哪一條?證據?
Ula avatarUla2018-10-22
不過你先拿paper出來吧
要告那一條?
Blanche avatarBlanche2018-10-24
runorfat請幫我看一下dogmax 到我的文章咒我死叫我趕緊
去投胎這樣告起來要多久?我不缺錢不會拿錢和解,只希望
dogmax趕緊跟醫院排好年休好上法院
Elma avatarElma2018-10-28
所以你要告他那一條?民法、刑法?
Regina avatarRegina2018-11-01
不然你去法律板問阿
Mia avatarMia2018-11-02
重點是paper要拿出來
Sandy avatarSandy2018-11-05
謝謝你的建議,我下班回家馬上轉法律版
Candice avatarCandice2018-11-06
回家記得查paper
Lydia avatarLydia2018-11-11
救人一命 勝造七級浮屠
Frederica avatarFrederica2018-11-11
我講很清楚我不是高蛋白低碳/高脂低碳的擁護者,你希望
Franklin avatarFranklin2018-11-16
我拿什麼文獻?想看什麼我回家替你找
Frederic avatarFrederic2018-11-17
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
Jacob avatarJacob2018-11-19
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
Ophelia avatarOphelia2018-11-24
吃低碳?
Xanthe avatarXanthe2018-11-26
不要用低碳水化合物飲食。
Oliver avatarOliver2018-11-30
找打臉「低碳水化合物飲食會增加死亡的風險」的paper
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-12-04
低碳水化合物飲食會增加死亡的風險的"因果關係呢"PAPER呢?
Callum avatarCallum2018-12-05
等你們去找阿
你們去找出來,我們再來討論
Isla avatarIsla2018-12-07
runorfat 能提出公正可信的PAPER嗎?
Margaret avatarMargaret2018-12-09
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23372809
這篇實證等級2a,你們去找更高的吧
Sierra Rose avatarSierra Rose2018-12-13
讓你找"低碳水化合物飲食會增加死亡的風險"因果關係的PAPE
Sierra Rose avatarSierra Rose2018-12-14
找打臉「低碳水化合物飲食會增加死亡的風險」的paper
Andy avatarAndy2018-12-17
連增加死亡的原因都還不能確定是低碳,怎麼會有
「避開的方法是不吃低碳」?
Olive avatarOlive2018-12-22
不如你先找到證明低碳是元因的隨機試驗吧
Hedda avatarHedda2018-12-25
R你找不到,然後直接下結論~~嘖嘖~這哪門的救人?害人吧?
Annie avatarAnnie2018-12-29
不用低碳水化合物飲食,是目前避開死亡風險最好的方法
Annie avatarAnnie2018-12-29
某人又開始跳針了...
John avatarJohn2018-12-30
連一篇paper都提不出來,真的蠻有趣的
Cara avatarCara2019-01-01
你們的paper呢?
小心不要造口業了,拿paper出來說吧
Kyle avatarKyle2019-01-06
被自己提的PAPER打臉不是更有趣?相關性和因果關係都分不清
Joseph avatarJoseph2019-01-08
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23372809哪裡說因果
關係證明了?
Dorothy avatarDorothy2019-01-11
快去查paper吧
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
Necoo avatarNecoo2019-01-15
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠
Daph Bay avatarDaph Bay2019-01-18
嘖嘖..又來..亂反低碳..是說不過人就留這幾句嗎?
Oliver avatarOliver2019-01-21
自己提不出任何有效證據,只會重複這幾句,我差點以為是留聲
機了
Franklin avatarFranklin2019-01-25
我還是要說,醫療人員會很習慣用paper說話
ff跟ken你們的paper在那?
吵了半天,只能拿那種部落格式的文章出來反駁很弱
Edith avatarEdith2019-01-28
剛看到ken 2013年的paper了,謝謝分享
Anthony avatarAnthony2019-01-29
不過你提的那篇也是打你自己的臉...
Hedda avatarHedda2019-02-02
カロリー制限なしの炭水化物摂取制限は長期的な食事療法と
Linda avatarLinda2019-02-05
しての科学的根拠が不足しているため現時点では薦められな
いと呼びかけた
Zenobia avatarZenobia2019-02-10
日本糖尿病醫學會呼籲: 現時點碳水化合物攝取限制作為食療
法的科學證據不足,並不推薦
Puput avatarPuput2019-02-12
原po: 我多次提到我不是高脂低碳/高蛋白低碳的擁護者。
我也不是要打臉該篇2a的文獻。我是要打臉用*錯誤方法*解
讀文獻的人。我只是希望你知道如何用正確的方法解讀文獻
。除非到處咒人死咒人洗腎的鍵盤「醫師」dogmax可以告訴
我他知不知道觀察法跟對照法的差異、問卷形式研究的誤差
、30%卡路里從碳水來是哪個教派的「低碳」,我才有需要
看看要不要貼文獻反駁他。我一直強調一點,該篇文獻沒有
問題,但dogmax對文獻的解讀有問題。文獻:低醣飲食與死
Necoo avatarNecoo2019-02-14
亡率有正相關(o); dogmax: 不要吃澱粉,早早投胎比較快
(x)/ 不要吃澱粉,變成第二個Jimmy Moore (x)/ 不要吃
澱粉,去洗腎(x) 看出其中重大的邏輯謬誤了嗎?我回這
篇文章的目的就是要你小心ptt上「自稱」「醫師」的專家,
講話特別嗆、糾正他的觀念就會崩潰要你去死,要被告了
就縮起來,生酮跟高蛋法分不清。寫信給史考特他說未來也
會發篇文章告訴大家「如何解讀文獻」
Una avatarUna2019-02-15
到時候大家就一起看看真正的醫師史考特(深蹲150公斤)
如何打臉「鍵盤醫師」dogmax(深蹲90公斤沒影片沒寫體重
而且即將被告)
Carolina Franco avatarCarolina Franco2019-02-20
Dogmax我昨天收到好多之前被你咒死/咒洗腎/無故謾罵的人
的私訊,看來你得罪不少人啊!只是大家都嫌麻煩沒去告你
。今天算你倒楣惹到一個有錢有閒每次回台灣就專門渡假的
Edward Lewis avatarEdward Lewis2019-02-25
,願意花時間陪你耗在法院。dogmax 加油!多詛咒幾個人
死/洗腎,我們大家可以聯合訴訟,律師費可以大家一起分
擔。跟醫院請好年休了嗎?
Rosalind avatarRosalind2019-02-27
上法院後順便幫我問他,他是否還堅持大腦只吃葡萄糖
Carolina Franco avatarCarolina Franco2019-03-04
d86 如果你也曾被他詛咒/謾罵,請貼文章與截圖站內信我
,大家律師費可以一起分,我回國後會跟我的法律代理人會
處理接下來的事,你只要坐等賠償金就好
Harry avatarHarry2019-03-05
拿paper出來說話吧
Callum avatarCallum2019-03-08
講半天還是拿不出paper
Emma avatarEmma2019-03-11
樓上的,你口中所謂很夠格的塑膠醫院醫師該不會跟dogmax
一樣,連大腦吃啥都搞不清楚?
William avatarWilliam2019-03-11
大腦只吃葡萄糖(x) 大腦以葡萄糖為重要能源(o) 這邏輯
Eartha avatarEartha2019-03-13
跟論述能力.....唉好險國考只考選擇題XD
Quanna avatarQuanna2019-03-17
shyfox 你搞錯了,那篇PAPER是runorfat引用的,我問他的是這
篇PAPER哪裡提到低碳和他說的死亡風險是"因果關係"了 ?
runorfat硬要以 "正相關"="因果關係"來解讀引用這篇PAPER
Hamiltion avatarHamiltion2019-03-18
來支持他的論點,正常的醫療人員會為了自圓其說而把明明是
正相關且須再做大規模試驗的結論硬說成低碳就是增加死亡風
險的"因果關係"?這麼武斷?
Dinah avatarDinah2019-03-23
所以拿出你的paper來說話吧
Aaliyah avatarAaliyah2019-03-25
看是R4、美國教授還是史特龍,拿paper說話就是了
Hedda avatarHedda2019-03-25
有足夠嚴謹論述和證據並得出"低碳水化合物飲食和增加死亡
David avatarDavid2019-03-25
的風險是因果關係"的PAPER根本就還沒有誕生先說一個根本就
還沒誕生的PAPER,然後要其他人去找一個打臉這個 " 根本就
Sandy avatarSandy2019-03-25
好啦,拿paper出來說話就是了
Steve avatarSteve2019-03-30
還沒誕生的PAPER "shyfox,你認為runorfat是真的用PAPER來
說話還是只是在那跳針畫空氣讓人打而已而已?
Xanthe avatarXanthe2019-04-03
看要請誰幫忙,拿paper就是了
Kelly avatarKelly2019-04-04
對塑膠醫院V的見解有疑慮,就請拿paper出來說話
Ivy avatarIvy2019-04-06
哈哈~runorfat你搞清楚PAPER裡正相關不等於因果關係了嗎?
Eden avatarEden2019-04-06
拿paper出來再笑
Andrew avatarAndrew2019-04-11
哈哈~runorfat你搞清楚PAPER裡正相關不等於因果關係了嗎?
Aaliyah avatarAaliyah2019-04-14
實證醫學,請拿證據出來說話
Yedda avatarYedda2019-04-18
你要不要先去問塑膠醫院的那位,他到底知不知道低碳/
生酮怎麼吃?說不定定他跟dogmax一樣是把馮京當馬涼
Thomas avatarThomas2019-04-22
哈哈~runorfat你的PAPER證據呢?因果關係不等於正相關喔~~~
Mary avatarMary2019-04-23
看到論文標題結論就高潮
Gary avatarGary2019-04-23
哈哈~runorfat我等你PAPER證據很久了~~在哪啊?別搞錯喔~
Selena avatarSelena2019-04-27
哈哈~runorfat要記得正相關不等於因果關係喔~~別找錯了
Elvira avatarElvira2019-05-01
哈哈~找到了嗎?要不要請塑膠醫院V幫你找下?別弄錯喔~~
Ivy avatarIvy2019-05-05
塑膠醫院的V說他又不是傻了,吃什麼低碳水化合物飲食
Damian avatarDamian2019-05-08
不知道低碳水化合物死亡風險在那兒,繞過去就是了
Victoria avatarVictoria2019-05-08
哈哈~runorfat找到PAPER證明了嗎?因果關係不等於正相關喔
Margaret avatarMargaret2019-05-11
哈哈~runorfat,塑膠醫院V幫你找到證據了嗎?
Hedda avatarHedda2019-05-14
所以他根本就不知到,低碳/生酮/高蛋白之間的差別
William avatarWilliam2019-05-16
哈哈~runorfat,低碳造成死亡風險的因果關係PAPER在哪?
Andy avatarAndy2019-05-20
哈哈~runorfat~幫你標註"正相關不等於因果關係"別弄錯耶~~
Annie avatarAnnie2019-05-24
這樣他對低碳的評論不過是基於自己的好惡而非科學的研究
Tom avatarTom2019-05-29
哈哈~runorfat,實證醫學,請拿證據出來說話~是因果關係喔~
William avatarWilliam2019-06-01
哈哈~runorfat看是V、美國教授還是史特龍,拿paper說話
Rachel avatarRachel2019-06-08
連paleo diet(可以吃水果跟碳水、不吃乳製品)跟keto d
Caitlin avatarCaitlin2019-06-09
iet (脂肪佔75%)都分不清~要他貼喔高脂低碳死人的研究
,結果貼一堆高蛋白~
Yuri avatarYuri2019-06-12
大腦只吃葡萄醣(x) 大腦以葡萄醣作為主要能源(o) 都講不
清楚~Runorfat確定還要硬挺這種「醫師」嗎?
Blanche avatarBlanche2019-06-15
Dogmax 你到底是哪間醫院那一科的,我想要把你所有推文
集結起來寄信給你們院長跟科主任,看看一個「醫師」在網
絡上講模稜兩可似是而非的觀念誤導民眾是不是可以被你的
老闆接受?還有可以告訴我30%熱量來自碳水是哪個門派的
Elizabeth avatarElizabeth2019-06-19
「低碳飲食」?
Joseph avatarJoseph2019-06-21
日本糖尿病協會:低碳飲食研究還不完善,不建議使用這種
飲食方法(o) dogmax: 不要吃碳水,趕緊去投胎(x) 真的好
Michael avatarMichael2019-06-22
想讓你所有同事知道只要解讀文獻方法跟你不一樣就會被咒
Hedy avatarHedy2019-06-25
Susan avatarSusan2019-06-26
救人一命 勝造七級浮屠
Jacky avatarJacky2019-06-27
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
Rae avatarRae2019-06-28
不要用低碳水化合物飲食。
Puput avatarPuput2019-07-01
哈哈~runorfat,你的PAPER證據找到沒?
用PAPER證據說話~~記得正相關不等於因果關係喔~
Selena avatarSelena2019-07-02
救人一命 勝造七級浮屠
Eden avatarEden2019-07-02
哈哈~runorfat,用念經是找不到證據的~用PAPER來證明啊
Dorothy avatarDorothy2019-07-04
以這議題來說,正相關就夠民眾參考了,ken你文獻的讀法真
特別
Hedwig avatarHedwig2019-07-08
這類營養的東西和藥物不一樣,藥物短時間內的研究可能就有
Rosalind avatarRosalind2019-07-11
初步結果,但是營養學的東西需要大量時間去釐清問題
在討論這類問題的時候我想正相關就可以做為基本的概念
Xanthe avatarXanthe2019-07-13
然後去注意特殊的例子,像這文章中的地中海飲食之類
Rachel avatarRachel2019-07-14
如果採用其他飲食方式,至少也自己先查查有沒反面例子
Edward Lewis avatarEdward Lewis2019-07-18
信徒跟當年說吸菸無害的人很像,當年研究指出吸菸與某些疾
病正相關,但信徒會以正相關不等於有關,或拿XXX吸菸一輩子
活了8 90歲都沒事,甚至說自己吸菸也都沒事,這種護航法有
沒有很眼熟?但現在還有誰會相信吸菸無害的?哈哈信徒哈哈
Selena avatarSelena2019-07-20
前一個來推生酮的水能量被電到立馬羞愧自刪文,更前一個躲
了數個明天後偷自刪文,搞不懂怎還三不五時春風吹又生,該
Mary avatarMary2019-07-22
不會跟當年菸商的手法一樣吧!
Connor avatarConnor2019-07-25
a001 要說我是信徒的話請先解釋每天熱量30%來自碳水是哪
個教派的低碳,還有一天吃150克的碳水會不會致死?也順
Noah avatarNoah2019-07-29
哈哈哈信徒哈哈
Anthony avatarAnthony2019-07-30
還有你何不問問dogmax 都不發文?因為他發文絕對會被噓
Belly avatarBelly2019-08-02
原po沒有注意到這個低碳有30%熱量來自碳水,根本不是真
正的「低碳」嗎?如果30%是低碳,那各位大德每天有多少
熱量來自碳水呢?
Robert avatarRobert2019-08-04
shyfox,正相關可以參考,可以研究,也可以做基本去推論,但絕
Thomas avatarThomas2019-08-08
對不會直接就下了一個低碳會增加死亡風險的"定"論,你看看
Ursula avatarUrsula2019-08-10
a001ou不是在閱讀文章嗎?怎麼還不幫幫教主dogmax?
Dinah avatarDinah2019-08-14
你看看runorfat回了啥?直接將"相關"變成了"一定"這混淆視
Oliver avatarOliver2019-08-14
http://i.imgur.com/L5BEJFB.jpg 怎麼還不自刪帳號,真
的很難看耶
Susan avatarSusan2019-08-18
聽大了,低碳和地中海等飲食..等並非沒有反例或缺點,但我要
Doris avatarDoris2019-08-19
吐的是直接將推論變定論,正相關變因果關係,這種魚目混珠的
Damian avatarDamian2019-08-22
說詞,PAPER不是這樣解讀的,要說的如此斬釘截鐵"低碳會增加
Belly avatarBelly2019-08-24
死亡風險"敢下這麼鐵的定論,就要有哪個覽趴拿出夠鐵的證據
Queena avatarQueena2019-08-29
不然這和造謠有甚麼兩樣?
Callum avatarCallum2019-09-03
還有我從來沒有說過「xxx吃低碳沒事」、「xxx吃低碳活到
90歲」不要自己腦補給我亂扣帽子
Madame avatarMadame2019-09-05
而且,就如shyfox你說的,營養學的東西需要大量時間去釐清
Kyle avatarKyle2019-09-06
在還未更近一步釐清和實驗,貿然就下了"低碳增加死亡風險"
Zanna avatarZanna2019-09-08
的"定"論,還多來個"救人一命勝造七級浮屠",你自己說runfat
Victoria avatarVictoria2019-09-09
這是站在"相關性"上來討論和研究參考,還是魚目混珠啊?
Kama avatarKama2019-09-14
我並不覺得他說的有啥錯,目前文獻解讀起來就是這樣
Bennie avatarBennie2019-09-17
你們一直在推文裡面爭議含碳比例多少,或者正相關不等於因
果關係才是模擬焦點
Andy avatarAndy2019-09-18
隨便問一個台灣不是營養師的醫療人員低碳飲食好不好,就算
Rae avatarRae2019-09-21
含碳比例30%代表不是真正的低碳飲食,因此「低碳飲食致
Catherine avatarCatherine2019-09-23
你沒提低碳飲食中碳水化合物的比例,十之八九都會回你最好
不要用
Carolina Franco avatarCarolina Franco2019-09-26
ff你這種說法根本不ok
Joe avatarJoe2019-09-26
感覺ken跟ff你們的論點很奇怪,我覺得你們要挑戰醫療人員
一般的常識,真的要有paper能附和你們的說法
Kumar avatarKumar2019-09-28
不然就只是空口說白話而已,如果是meeting你們會被電爆
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2019-09-30
死」的成因就不成立。需要醫療人員的常識那我們就等真正
的醫師史考特發文解釋如何解讀這篇文獻。我讀的是電腦,
對你來說不算專業,就先告退了
Zanna avatarZanna2019-10-01
ptt上很多醫療人員der,發paper文就要有被打臉的準備
Quintina avatarQuintina2019-10-05
連paper都沒有,你是要我怎麼信?
Candice avatarCandice2019-10-10
然後隨便拿個部落格或影片就想打臉人家讀了一年以上的生化
跟生理,我怎麼都想不通這些人勇氣那來der
Emma avatarEmma2019-10-15
爭論就在 "低碳會增加死亡風險 "這件事有無足夠的證據力
來支持是因果關係且下結論,我的立場就很簡單,沒有更近一
Ina avatarIna2019-10-19
各種飲食應該都有其較嚴謹的定義吧?難道研究飲食是好是
壞連這個都不用顧?
Harry avatarHarry2019-10-20
步的強力的證據和實驗來證明前 , 我認為是未知且不該妖魔
化,且不適合隨意下定論 , 在還沒強力的證據和實驗來證明前
Noah avatarNoah2019-10-22
就亂下定論,這種態度才是空口白話和活該被老闆電爆
Kelly avatarKelly2019-10-23
還是未知的事物可以隨便亂下定論這種研究方式你覺得是對的
Joseph avatarJoseph2019-10-26
如果是這樣,那我只能說被打臉剛好而已
Wallis avatarWallis2019-10-30
不拿出有足夠證據和實驗的文獻..來說服我,直接下"低碳會增
加死亡風險" 這和直銷有啥兩樣?
Iris avatarIris2019-10-31
舉手,為甚麼會認為醫療人員懂營養學?我身邊的一個就
不懂。
Jessica avatarJessica2019-11-02
連能量系統和生化都解讀不通的醫療人員多著了
Heather avatarHeather2019-11-07
醫護本來要讀的書已經很多,工作量亦不小,不是每個醫
護人員都對營養學有興趣去主動修讀
Leila avatarLeila2019-11-10
樓上指的是dogmax?XD
Xanthe avatarXanthe2019-11-13
樓上,我不想侮辱醫護界
Caitlin avatarCaitlin2019-11-17
樓上,我也不想侮辱醫護人員。不過要是dogmax真是醫護人
員,他對於講錯大腦吃啥後的反應,及對於意見不同的網
友之態度,我想是他在侮辱醫護人員。
Iris avatarIris2019-11-18
醫護人員長這樣的話是侮辱醫護(離題了),醫護是一門很
廣泛的學科,而營養學亦是專科,甚麼邏輯下要一個人或
者所有醫護都要懂兩門可以花上一生去學的科目?我不明
Todd Johnson avatarTodd Johnson2019-11-23
我沒說他一定要樣樣都行,重點是他被人指出錯誤後的反應
Iris avatarIris2019-11-23
自己要承認是信徒是你自己的事,還特別問我一堆問題幹嘛?
Agatha avatarAgatha2019-11-25
看原po的回文很明顯連paper都不會看,好險我最後跑去讀
Jacky avatarJacky2019-11-28
書沒有繼續浪費時間講解...這種做學問的方法我也是醉了
Kelly avatarKelly2019-12-02
我想指出,除非有嚴格監視身體狀態如血糖酮體,不然一
堆低碳水一點都不低,所謂生酮就超過100g碳水,高碳水
Noah avatarNoah2019-12-06
就同時高脂,根本亂吃。在沒有進行詳細食物記錄下根本
無從得知攝食情況,覺得飽但吃貓食甚至仙女餐的還能少
了?和沒有營養學根底的吵這個,根本白搭。高碳水?那
個誰能告我,甚麼是『高』,甚麼是『低』?合理攝取份
量有讀過沒有?還是很科學的憑『感覺』?
Gary avatarGary2019-12-06
一般人要靠自己達到生酮根本超難,光喝牛奶吃雞胸肉都有
Isabella avatarIsabella2019-12-07
碳水,多吃幾口蔬菜一天碳水就爆了,還在危言聳聽一天
30%熱量來自碳水會動脈硬化腦細胞死光
Bennie avatarBennie2019-12-07
我所了解的懂得生酮法的都不會向人推廣生酮,那太麻煩
,限制太多,就算低碳水也不容易
Jack avatarJack2019-12-11
還問醫護人員「憑感覺低碳」勒,崩潰
Callum avatarCallum2019-12-13
在台灣執行生酮的有多少人不是執行 lazy keto ?
Tom avatarTom2019-12-16
我記得我之前就跟m大提過,此「生酮」非彼「生酮」了
Freda avatarFreda2019-12-16
看來我有講等於沒講
Edwina avatarEdwina2019-12-19
原po沒有獨立思考的能力,苦口婆心解釋太多如何解讀文獻
Audriana avatarAudriana2019-12-24
除非人體代謝還能變出新花樣
David avatarDavid2019-12-24
都是白搭
Candice avatarCandice2019-12-28
不然我不認為 zerocarb ,keto ,lazy keto ,low carb
會是同樣定義
Kelly avatarKelly2019-12-28
a001先給人扣大帽最後回答不出問題就開始打哈哈,跟
跟dogmax被質疑一下就崩潰咒人再躲起來的patter有78%像
Lily avatarLily2019-12-28
認為paper有根據的,能告訴我七月一日吃了多少碳水嗎
?(攤手
Harry avatarHarry2020-01-02
metor提到的就是我說很多遍問卷調查研究的問題,但沒人
Hazel avatarHazel2020-01-02
願意給個答案。也不要太抬舉他們分得出這些diets的差異
就連一個「醫師」都分不清生酮、高蛋白低碳、paleo的差
Aaliyah avatarAaliyah2020-01-04
Necoo avatarNecoo2020-01-07
異,你還期望什麼呢?
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-01-12
本來就不是相同定義,但有一個共同點,就是碳水每日至少
Megan avatarMegan2020-01-16
metor大的意志力也太堅強了吧....
Sierra Rose avatarSierra Rose2020-01-20
低於100克
Yedda avatarYedda2020-01-21
本來不想打臉,但別牽上醫護界(我汗)
Agnes avatarAgnes2020-01-24
滿強的(笑)
Eartha avatarEartha2020-01-26
ff大,我以(克)為食物重量記錄超過一年了,另外一天浪
費三張血糖試紙 XD
Linda avatarLinda2020-01-28
你要不要乾脆加買血酮試紙?
以你的飲食應該超過2mmol沒問題
Kristin avatarKristin2020-01-29
不買了,太多實驗在做,不然沒數據打不了臉(大慨會有
人知道我是誰了,默),我只想說明,知道是甚麼一回事的
不會太推薦這回事,在生活上限制太多
Noah avatarNoah2020-02-02
我那時是驗尿酮拉,但曾經因為吃「一顆」水餃馬上驗不出
Olive avatarOlive2020-02-04
來而仔細思考人生為什麼要過那麼辛苦....現在減脂慢歸慢
Hedda avatarHedda2020-02-07
呵,我知道了XD,失禮了
Faithe avatarFaithe2020-02-09
我是覺得,標準生酮(碳加蛋10%以下)真的難,但江部康
二的低醣(碳水少於100克)其實不難達成。不過要不要用
它,看個人選擇,但沒必要去抹黑。
Zanna avatarZanna2020-02-12
這種『醫師』的臉我照打可也,根本侮辱
http://i.imgur.com/3vqlwfY.jpg
John avatarJohn2020-02-15
對了,我和豬差不多胖,bmi 20-21,那個誰不用問
Hamiltion avatarHamiltion2020-02-16
Metor大可以分享一下為什麼生酮那麼的原因嗎?我看過幾
篇文獻,生酮超過六個月的減脂成績是跟限制熱量飲食差不
多的
Ula avatarUla2020-02-19
*那麼久
Anonymous avatarAnonymous2020-02-19
就是不喜歡血糖波動的感覺,而且忙得被強制 IF 20+4,
只有這方向比較理想,另外外食根本不能吃(哀),別沒事
找事去研究食物製作會比較幸福
Skylar Davis avatarSkylar Davis2020-02-20
算了直說,我對 DM 和 obesity 有很大興趣,原因看 pe
ter 大神 TED
Brianna avatarBrianna2020-02-22
救人一命 勝造七級浮屠
Daniel avatarDaniel2020-02-23
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
Damian avatarDamian2020-02-27
就人一命勝造七級浮屠
救人一命 勝造七級浮屠
Olga avatarOlga2020-03-02
樓上的,你昨天吃了多少碳水,要不要說說
Hedy avatarHedy2020-03-05
再問,標準一份穀多少克,多少大卡,成年東方女性應攝
取量多少份?
Franklin avatarFranklin2020-03-07
干你何事?
Caitlin avatarCaitlin2020-03-10
假如體重約 55kg ,三十歲女性,每天跑一小時,每日應
吃的份量是多少?
如果基本份量學都不懂,憑甚麼說多或者少
Anthony avatarAnthony2020-03-13
你要看我的飲食,去爬文吧,我大概都那樣吃
Lily avatarLily2020-03-13
不要在那邊東扯西扯,反正不要用低碳水化合物飲食就是
Ula avatarUla2020-03-15
還是你認為Marion Nestle是位不懂的人?
Ingrid avatarIngrid2020-03-18
我不想知道那是誰,不要用低碳水化合物飲食就是了
Iris avatarIris2020-03-19
不能定位,你認為你知道甚麼是『多』?
Irma avatarIrma2020-03-19
那位都不懂,別告訴人你懂得營養學 ....XD
Christine avatarChristine2020-03-21
好啊,那你幫我看我吃的算多還少,再給我意見,謝謝
我有說我懂營養學?
Agnes avatarAgnes2020-03-25
弱弱的說,我相信你不認識 michael pollen ?
Necoo avatarNecoo2020-03-28
對啊,不懂所以才會堅持,我了解 XD
Ingrid avatarIngrid2020-03-29
你如果很懂營養學就發篇文章來看看,讓我們不懂的人參
Lily avatarLily2020-04-03
考營養的部分
Jack avatarJack2020-04-05
快去看我吃得夠不夠,不要扯一堆
救人一命 勝造七級浮屠
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
Skylar Davis avatarSkylar Davis2020-04-07
不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠
Hamiltion avatarHamiltion2020-04-12
你要我在 ptt 貼我碼了的超過十萬字?
Olga avatarOlga2020-04-17
這的是把「跳針」表現到淋漓盡致
Kumar avatarKumar2020-04-18
我先去打泰拳,如果我吃太少你再私信我,不要在網路上
公布我吃得不夠,謝謝你
Rosalind avatarRosalind2020-04-21
『版主說』不能貼有關個人專頁的東西,要不你幫我問版
主?
Charlie avatarCharlie2020-04-23
我還是很喜歡我專頁置頂第二句(笑)。
Agatha avatarAgatha2020-04-24
送你一段文章,不用謝 http://i.imgur.com/p8JoSjz.jp
g
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2020-04-27
Carol avatarCarol2020-04-28
哈哈~runorfat,你不懂營養學還亂下這種結論~這不是造謠?
Isabella avatarIsabella2020-04-28
所以你現在是要把一個一直跳針"救人一命 勝造七級浮屠"和
Noah avatarNoah2020-05-02
醫療人員畫上等號,別羞辱醫療人員了好嗎
Steve avatarSteve2020-05-04
醫療人員就沒有幼稚跟會腦羞的嗎?0.0
Ula avatarUla2020-05-07
runorfat自己都承認不懂營養學,卻還對 "低碳會增加死亡風
Jacky avatarJacky2020-05-10
險"下了如此斬釘截鐵的"定"論,這樣研究科學和引用文獻的?
Catherine avatarCatherine2020-05-13
你知道市面上大師都說自己最懂營養學,醫療人員不懂嗎?
Margaret avatarMargaret2020-05-17
今天不管是甚麼身分地位,沒有強力的證據和足夠實驗就亂下
Damian avatarDamian2020-05-17
"定"論就是讓人抨擊的!!和身分地位無關!!
Aaliyah avatarAaliyah2020-05-17
你一直在扯身分模糊焦點,重點是有足夠證據和實驗才能"定"
Caroline avatarCaroline2020-05-21
論,用有力證據和實驗來說話!而不是一直跳"救人一命 勝造七
Iris avatarIris2020-05-24
級浮屠"
Aaliyah avatarAaliyah2020-05-26
建議你,如果看版會造成你血壓升高,最好還是多去戶外走走
不然對你的身體不好0.0
Lucy avatarLucy2020-05-31
這樣我去找和尚就好了~討論甚麼?
Susan avatarSusan2020-06-03
謝謝你的關心,不過我血壓很正常
Hedwig avatarHedwig2020-06-08
原 po,我家剛好有一隻醫護人員,讀本科都覺得時間不足
,要再學營養學也太殘忍了吧 ..
Daniel avatarDaniel2020-06-12
剛剛問了身邊那支,說最討厭的就是那營養學 ...XD
Noah avatarNoah2020-06-16
我也亂一下,我想我走的還足夠 ...XD
http://i.imgur.com/l5c9aM7.jpg
Dora avatarDora2020-06-19
還是要看工作場合需要,醫療人員也只是比一般人解讀能力好
Xanthe avatarXanthe2020-06-22
要懂還是要自己下去做功課
Ursula avatarUrsula2020-06-23
我只想表達,營養學其實是一種專業,和醫師一樣,大家
各有所長。要醫師同時懂營養學,醫院的駐院營養師不都
要失業了(笑。當然也有不務正業的,我有一位朋友除了
窩醫院的化驗室就副修法律 ...
Elvira avatarElvira2020-06-25
在台灣,醫生副修法律是很必要的..看看那精美的醫療糾紛..
Jake avatarJake2020-06-25
我略懂實證醫學,也詢問過南部某塑膠醫院的V,該V的pape
r最高的IF是11.x,全部paper的IF是50-60,其研究的質跟
量都夠。
Necoo avatarNecoo2020-06-28
另外,推文請小心,若我的律師認為告訴的期望值夠高,
我會直接提出訴訟,不會說什麼保留法律追訴權或以後再告
的廢話。
Ula avatarUla2020-06-28
救人一命 勝造七級浮屠
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
Heather avatarHeather2020-07-02
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
Annie avatarAnnie2020-07-06
救人一命 勝造七級浮屠
Olga avatarOlga2020-07-06
要戰,就拿paper出來戰,證據等級最高點的說話!
Rachel avatarRachel2020-07-11
弱弱的問,這是甚麼 ? http://i.imgur.com/fWJZYnc.png
Yuri avatarYuri2020-07-14
如果不懂是甚麼的話我會中止談話,太多書要讀沒空跳針
Emma avatarEmma2020-07-17
拿出你營養學的paper來戰吧
Jessica avatarJessica2020-07-18
剛開始還有點在意r大的說法,一串看下來覺得眼睛業障
Tracy avatarTracy2020-07-18
連metabolic cycle都不懂我說你就能聽懂?別侮辱醫學
Ida avatarIda2020-07-22
你總不成要我打上一百萬字教你甚麼是TCA 循環吧
Caitlin avatarCaitlin2020-07-23
算了,我嚼我的書去,你抱著你看不懂的PAPER 跳針好了
請加油維持你自己根本不懂的東西.XD
Odelette avatarOdelette2020-07-23
慢走不送
Emma avatarEmma2020-07-25
爬文了嗎?我澱粉如果吃不夠記得私信我,謝謝。
救人一命 勝造七級浮屠
Barb Cronin avatarBarb Cronin2020-07-27
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠
Gilbert avatarGilbert2020-07-30
It’s better to keep your mouth shut and appear
Una avatarUna2020-08-02
stupid than to open it and remove all doubt.
Queena avatarQueena2020-08-05
救人一命 勝造七級浮屠
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食會增加死亡的風險,
在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的方法就是
Rosalind avatarRosalind2020-08-10
不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠
Delia avatarDelia2020-08-10
豪可怕喔,我一天只吃200g碳水會不會死啊?
Enid avatarEnid2020-08-15
我又不知道多低叫做低,會不會不小心就在吃會死人的低
碳水啊?
Hedy avatarHedy2020-08-20
喜歡相關就給你們相關吧
救人一命 勝造七級浮屠
Christine avatarChristine2020-08-22
就目前的研究顯示,低碳水化合物飲食與死亡率增加有正
相關,在還不清楚原因的狀況下,想避開死亡風險最好的
方法就是不要用低碳水化合物飲食。
救人一命 勝造七級浮屠