※ 引述《kkx55893 (kkx)》之銘言：
: 根管後有些醫師會說可以做onlay保留較多齒質，但另一派的醫生覺得做onlay在根管後的牙
原始本文已經再推文的時候缺漏掉了
做假牙的道理跟蓋房子或是修車子很類似
首先是檢視目前的狀況,然後依照目前的情況做出調整
然後動手施工,完成,定期維護保養
做甚麼都是可以的,只要道理上可以說得通,並且兩造都可以同意就行
但如果做起來不會比目前好,你還是堅持要做同樣的事情嗎?
如果做起來問題一大堆,你願意負責收拾嗎?或者有甚麼更好的策略沒有
現在有一個房子在這邊,被颱風吹倒攔腰折斷或是地震震垮了半邊
跟一個房子想要拉皮裝修、頂樓加蓋,你會採取相同的策略去應對嗎?
又或者一台車子在這邊,車禍撞得稀巴爛跟A到要烤漆,你也是採取相同的手段去嗎?
如果我得到的回答是肯定的,不管甚麼狀況我都是(能夠)採用相同的手段去應對
那要不是回答的人超強超厲害,甚麼案例在他手上都是小菜一碟
不然我會懷疑這個人可能根本連最基本的都搞不清楚
可是這跟根管之後要不要做假牙套起來有甚麼關係?
如果房子要修理,我必須要打掉一些裝潢
你可能覺得還好,反正就是一些裝飾而已
如果要打掉一些水泥結構,那對這個住宅的整體可能就會出現一些減弱
如果除了要打掉水泥之外,還必須打掉鋼骨結構
那對於整個住宅的穩定勢必就會造成大小不一的影響
如果我必須要打掉的正好又是分擔力量的主體鋼骨架構
那我可能就必須要審慎評估是否會危害到這個架構的長久穩定
同樣的情況也發生在牙齒的復型物
牙齒就這麼點大,需要做假牙終究還是有一定要磨掉的量
磨掉這些齒質再換上其他材料,例如金屬、陶瓷或是複合樹脂、任何東西都好
能否讓牙齒變得更加強壯?
答案通常是否定的
文獻或實驗頂多只能說跟原來的牙齒結構相比不比較弱,或是說差異不大
這時候就是觀念分歧出現的地方
一派的學者認為:與其讓牙齒承受有可能崩裂的風險,不如往安全那邊靠
即使不到那樣的損害也通通都以最強的形式修復
代價就是拿完好的齒質去換復型物
有人會說:都已經是最強形式的復型物了,還能有甚麼問題?
問題在後面的維持,因為人就是會懶惰、就是會有清潔的死角
清潔不乾淨或是懶惰沒有清潔,
問題就從最細微的地方把整個強壯的復型物從裡面崩掉
文獻回顧的結論通常是蛀牙,其次是牙周病
於是有另外一派學者認為:既然清潔是個問題,而強度不是
因為要更強的材料也都可以做到,要取得相對的容易
那我們為什麼非要很強壯的復型物不可!
看起來問題並不是出現在復型物本身阿?!
問題除了復型物之外,更多是出現在後續的維持清潔上
那我們何不保守的把更多齒質留下,製造出一個相對比較容易維持與清潔的環境
就算未來萬一這些復型物完蛋了,我還有相對比較多的條件可以再來一次
相信這個理論的學者作法就是修掉較少的齒質,保守的以部分覆蓋的形式復型
然後倚賴黏著系統固定復型物
相信其中一派的人或許可以對於另外一派的做法提出很多質疑
這也無可厚非
但是質疑之餘也請不要忘記欣賞彼此的優點與美麗之處
如果你問到overlay是否有EBM(實證支持)
答案是短期有,長期如同全包覆形式的crown、長達數十年則沒有
為什麼?
因為它出現的時間還很短暫,就像新生兒一樣
要求新生兒提出它過去的豐功偉業無疑是個做不到的要求
那既然沒辦法可以拿出長期的文獻來支持,那為什麼敢拿出來用?
這就相當於問你說:
你經手的任何事務也都有EBM嗎?
有符合SOP嗎?
完全沒有可以被挑剔的空間嗎?
如果沒有,那為什麼你敢這樣做?
事實上是這樣,如果凡事都要符合SOP才能做,
那你甚麼事情也都不能做
如果告訴我一切按規矩來,那大概就是說這件事情我不想幹別來煩我
小到上班該甚麼時候下班、
大到一個簽核要不要給它過
又或者是擬定一個政策
可以是因為因時制宜、
可以是因為個人方便、
也可以說是身不由己的理由,
或是任何理由
我介意的點是事情有沒有做到想要的結果,
只要能夠達成的都是好方法,
反過來說,就算遵照所有SOP,沒辦法達成預期的效果也是垃圾
EBM可以參考沒錯,但有更多的事情根本不能用它
好吧
讓我們回來看看牙齒的例子
如果我看到一個牙齒只有很小的缺損,根管治療也開得很小很保守
當事人也沒有很大的危險因素存在
那我可不可以在這個情況尚使用比較保守的方式來復型呢?
這跟一個缺損到只剩下一點點的牙根,危險因子也一串的牙齒來相較
哪個比較合適用crown的方式去復型呢?
我用了保守的理論去做,跟全包覆的理論去做,誰會撐得比較久呢?
實際上沒人知道
萬一保守派勝出,真的是因為我使用了這個理論的緣故嗎?
不是因為危險因子比較少?或祖上保佑的關係嗎?
這個問題講到最後還是會回到當事人的心中,你究竟相信哪個理論?
這是為了心安而不是證據!
--
用志不紛 乃凝於神
--
: 根管後有些醫師會說可以做onlay保留較多齒質，但另一派的醫生覺得做onlay在根管後的牙
原始本文已經再推文的時候缺漏掉了
做假牙的道理跟蓋房子或是修車子很類似
首先是檢視目前的狀況,然後依照目前的情況做出調整
然後動手施工,完成,定期維護保養
做甚麼都是可以的,只要道理上可以說得通,並且兩造都可以同意就行
但如果做起來不會比目前好,你還是堅持要做同樣的事情嗎?
如果做起來問題一大堆,你願意負責收拾嗎?或者有甚麼更好的策略沒有
現在有一個房子在這邊,被颱風吹倒攔腰折斷或是地震震垮了半邊
跟一個房子想要拉皮裝修、頂樓加蓋,你會採取相同的策略去應對嗎?
又或者一台車子在這邊,車禍撞得稀巴爛跟A到要烤漆,你也是採取相同的手段去嗎?
如果我得到的回答是肯定的,不管甚麼狀況我都是(能夠)採用相同的手段去應對
那要不是回答的人超強超厲害,甚麼案例在他手上都是小菜一碟
不然我會懷疑這個人可能根本連最基本的都搞不清楚
可是這跟根管之後要不要做假牙套起來有甚麼關係?
如果房子要修理,我必須要打掉一些裝潢
你可能覺得還好,反正就是一些裝飾而已
如果要打掉一些水泥結構,那對這個住宅的整體可能就會出現一些減弱
如果除了要打掉水泥之外,還必須打掉鋼骨結構
那對於整個住宅的穩定勢必就會造成大小不一的影響
如果我必須要打掉的正好又是分擔力量的主體鋼骨架構
那我可能就必須要審慎評估是否會危害到這個架構的長久穩定
同樣的情況也發生在牙齒的復型物
牙齒就這麼點大,需要做假牙終究還是有一定要磨掉的量
磨掉這些齒質再換上其他材料,例如金屬、陶瓷或是複合樹脂、任何東西都好
能否讓牙齒變得更加強壯?
答案通常是否定的
文獻或實驗頂多只能說跟原來的牙齒結構相比不比較弱,或是說差異不大
這時候就是觀念分歧出現的地方
一派的學者認為:與其讓牙齒承受有可能崩裂的風險,不如往安全那邊靠
即使不到那樣的損害也通通都以最強的形式修復
代價就是拿完好的齒質去換復型物
有人會說:都已經是最強形式的復型物了,還能有甚麼問題?
問題在後面的維持,因為人就是會懶惰、就是會有清潔的死角
清潔不乾淨或是懶惰沒有清潔,
問題就從最細微的地方把整個強壯的復型物從裡面崩掉
文獻回顧的結論通常是蛀牙,其次是牙周病
於是有另外一派學者認為:既然清潔是個問題,而強度不是
因為要更強的材料也都可以做到,要取得相對的容易
那我們為什麼非要很強壯的復型物不可!
看起來問題並不是出現在復型物本身阿?!
問題除了復型物之外,更多是出現在後續的維持清潔上
那我們何不保守的把更多齒質留下,製造出一個相對比較容易維持與清潔的環境
就算未來萬一這些復型物完蛋了,我還有相對比較多的條件可以再來一次
相信這個理論的學者作法就是修掉較少的齒質,保守的以部分覆蓋的形式復型
然後倚賴黏著系統固定復型物
相信其中一派的人或許可以對於另外一派的做法提出很多質疑
這也無可厚非
但是質疑之餘也請不要忘記欣賞彼此的優點與美麗之處
如果你問到overlay是否有EBM(實證支持)
答案是短期有,長期如同全包覆形式的crown、長達數十年則沒有
為什麼?
因為它出現的時間還很短暫,就像新生兒一樣
要求新生兒提出它過去的豐功偉業無疑是個做不到的要求
那既然沒辦法可以拿出長期的文獻來支持,那為什麼敢拿出來用?
這就相當於問你說:
你經手的任何事務也都有EBM嗎?
有符合SOP嗎?
完全沒有可以被挑剔的空間嗎?
如果沒有,那為什麼你敢這樣做?
事實上是這樣,如果凡事都要符合SOP才能做,
那你甚麼事情也都不能做
如果告訴我一切按規矩來,那大概就是說這件事情我不想幹別來煩我
小到上班該甚麼時候下班、
大到一個簽核要不要給它過
又或者是擬定一個政策
可以是因為因時制宜、
可以是因為個人方便、
也可以說是身不由己的理由,
或是任何理由
我介意的點是事情有沒有做到想要的結果,
只要能夠達成的都是好方法,
反過來說,就算遵照所有SOP,沒辦法達成預期的效果也是垃圾
EBM可以參考沒錯,但有更多的事情根本不能用它
好吧
讓我們回來看看牙齒的例子
如果我看到一個牙齒只有很小的缺損,根管治療也開得很小很保守
當事人也沒有很大的危險因素存在
那我可不可以在這個情況尚使用比較保守的方式來復型呢?
這跟一個缺損到只剩下一點點的牙根,危險因子也一串的牙齒來相較
哪個比較合適用crown的方式去復型呢?
我用了保守的理論去做,跟全包覆的理論去做,誰會撐得比較久呢?
實際上沒人知道
萬一保守派勝出,真的是因為我使用了這個理論的緣故嗎?
不是因為危險因子比較少?或祖上保佑的關係嗎?
這個問題講到最後還是會回到當事人的心中,你究竟相信哪個理論?
這是為了心安而不是證據!
--
用志不紛 乃凝於神
--
All Comments