※ 引述《iscpupu (璞)》之銘言：
: : iscpupu 你在 #1K4n3i9Q 正文有一段 :
: : ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
: : 這篇有一個致命性的謬誤
: : 就是當你吃不到基代的時候 究竟會發生什麼事情??
: : 版娘用了 很重的字眼
: : 說會造成嚴重飢餓、神經衰弱、雞皮鶴髮、急性痛風、身體虛弱、免疫力低下等問題
: : ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
: : 我在 #1K4n3i9Q 此文章的推文裡提問iscpupu有看懂人家全文嗎??
: : → mToTm: 此篇原PO你有看懂人家全文嗎??
: : → mToTm: 斷章取義就批評人家"致命性的謬誤"
: : iscpupu回答:
: : → iscpupu: 有看完，他把吃不到基代跟饑餓反應做聯結
: : → iscpupu: 但事實上吃不到基代不一定會有饑荒反應
: : 有看"完",請問有看"懂"嗎?
: 來來來 立正站好
: 我才想問：請問你有看完嗎？？ 我不是說註2的部分
: 他全文有出現兩次 請你在看一次
: 不然臉腫得有夠難看
: ==
原文以下恕刪!!
===============================================================
謝謝您的分享,
如果此篇論述觀點是站在"我們兩人討論的點"之外的範圍,
那您分享的不錯.
但是如果您此篇論述觀點是要回應 "我們兩人討論的點",
那您就完全離題了!
就我們兩人討論的重點而言,
你誤解了我的意思.
我的意思是"簡化公式"跟"聯結"這兩個詞是不同的兩件事.
而你用錯了詞!
你回覆的這些多內容跟 "我們兩人要討論的點" 無關!
因為重點在你使用 "致命性的謬誤" 這麼嚴重的詞,
把別人的 "簡化公式" 扭曲為 "聯結",
這才是我想表達的.
這給我感覺 "基代只是一個假議題",
否則您為何要跳針?
針對 #1K4Nia-V 此篇文章,
我們兩人討論的重點在:
你為何把別人的"簡化公式"扭曲為"聯結"!
以下是我個人認為的可能原因...
可能1:你看完此文,但看不懂,所以自己腦內補完原作者的意思.
可能2:你看完此文,也誤解了原作者的意思,但自己以為是對的.
可能3:你看完此文,也真的看懂了,但你故意曲解原作者的意思.
你說此句話出現兩次 "...雞皮鶴髮...blablabla" .
是阿,沒錯,的確出現兩次.
那我就個人的理解來向你說明並導讀原作者想表達的意思吧.
第一次出現雞皮鶴髮:
全文第三頁的註2,開頭就說明了:
註2.以膳食療養學中提及，若健康減重以每週減輕0.5～1.0kg 為原則
（以免引起嚴重飢餓、神經衰弱、雞皮鶴髮、急性痛風、身體虛弱、免疫力低下等）
A這段,原作者只有提到"書上提及"每週減輕0.5～1.0kg為原則,
避免引起 雞皮鶴髮...blabla.
請問哪裡有提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮" ???
並且在註2裡面,全文第四頁,原作者也標示出他PO這段的用意:
"（SO敝版或在下已幫大家簡化公式成「BMR＋200~300」，回文逕以此區間數值建議之）"
請問有看到 "簡化公式" 這四個字嗎?
原作者這段單純只是在做 "簡化公式" 而已.
請問哪裡有提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮" ???
第二次出現雞皮鶴髮:
從全文第四頁末端最後的ａ長期爆量飲食的巨肥長條圖開始一直到
全文第六頁的末端這句話: "血尿酸值上升而誘發急性痛風"
B這段,原作者在說明體型"巨肥"的人如果快速瘦身或過度減肥,
可能會造成 "雞皮鶴髮...blabla" 的問題.
請問哪裡有提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮" ???
板友 iscpupu ,這兩次出現 "雞皮鶴髮...blabla" 的地方,
原作者根本就沒提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮",
請問你是在哪裡看到此文的作者有提到?
沒有吧!
所以,回到我們兩人討論的重點:
你為何把別人的"簡化公式"扭曲為"聯結"!
是下面哪一種???
可能1:你看完此文,但看不懂,所以自己腦內補完原作者的意思.
可能2:你看完此文,也誤解了原作者的意思,但自己以為是對的.
可能3:你看完此文,也真的看懂了,但你故意曲解原作者的意思.
就我理解,原作者無此意,你卻硬要使用嚴厲字眼硬凹並扭曲原作者的意思,
這不是移花接木,那什麼才是移花接木??
--
: : iscpupu 你在 #1K4n3i9Q 正文有一段 :
: : ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
: : 這篇有一個致命性的謬誤
: : 就是當你吃不到基代的時候 究竟會發生什麼事情??
: : 版娘用了 很重的字眼
: : 說會造成嚴重飢餓、神經衰弱、雞皮鶴髮、急性痛風、身體虛弱、免疫力低下等問題
: : ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
: : 我在 #1K4n3i9Q 此文章的推文裡提問iscpupu有看懂人家全文嗎??
: : → mToTm: 此篇原PO你有看懂人家全文嗎??
: : → mToTm: 斷章取義就批評人家"致命性的謬誤"
: : iscpupu回答:
: : → iscpupu: 有看完，他把吃不到基代跟饑餓反應做聯結
: : → iscpupu: 但事實上吃不到基代不一定會有饑荒反應
: : 有看"完",請問有看"懂"嗎?
: 來來來 立正站好
: 我才想問：請問你有看完嗎？？ 我不是說註2的部分
: 他全文有出現兩次 請你在看一次
: 不然臉腫得有夠難看
: ==
原文以下恕刪!!
===============================================================
謝謝您的分享,
如果此篇論述觀點是站在"我們兩人討論的點"之外的範圍,
那您分享的不錯.
但是如果您此篇論述觀點是要回應 "我們兩人討論的點",
那您就完全離題了!
就我們兩人討論的重點而言,
你誤解了我的意思.
我的意思是"簡化公式"跟"聯結"這兩個詞是不同的兩件事.
而你用錯了詞!
你回覆的這些多內容跟 "我們兩人要討論的點" 無關!
因為重點在你使用 "致命性的謬誤" 這麼嚴重的詞,
把別人的 "簡化公式" 扭曲為 "聯結",
這才是我想表達的.
這給我感覺 "基代只是一個假議題",
否則您為何要跳針?
針對 #1K4Nia-V 此篇文章,
我們兩人討論的重點在:
你為何把別人的"簡化公式"扭曲為"聯結"!
以下是我個人認為的可能原因...
可能1:你看完此文,但看不懂,所以自己腦內補完原作者的意思.
可能2:你看完此文,也誤解了原作者的意思,但自己以為是對的.
可能3:你看完此文,也真的看懂了,但你故意曲解原作者的意思.
你說此句話出現兩次 "...雞皮鶴髮...blablabla" .
是阿,沒錯,的確出現兩次.
那我就個人的理解來向你說明並導讀原作者想表達的意思吧.
第一次出現雞皮鶴髮:
全文第三頁的註2,開頭就說明了:
註2.以膳食療養學中提及，若健康減重以每週減輕0.5～1.0kg 為原則
（以免引起嚴重飢餓、神經衰弱、雞皮鶴髮、急性痛風、身體虛弱、免疫力低下等）
A這段,原作者只有提到"書上提及"每週減輕0.5～1.0kg為原則,
避免引起 雞皮鶴髮...blabla.
請問哪裡有提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮" ???
並且在註2裡面,全文第四頁,原作者也標示出他PO這段的用意:
"（SO敝版或在下已幫大家簡化公式成「BMR＋200~300」，回文逕以此區間數值建議之）"
請問有看到 "簡化公式" 這四個字嗎?
原作者這段單純只是在做 "簡化公式" 而已.
請問哪裡有提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮" ???
第二次出現雞皮鶴髮:
從全文第四頁末端最後的ａ長期爆量飲食的巨肥長條圖開始一直到
全文第六頁的末端這句話: "血尿酸值上升而誘發急性痛風"
B這段,原作者在說明體型"巨肥"的人如果快速瘦身或過度減肥,
可能會造成 "雞皮鶴髮...blabla" 的問題.
請問哪裡有提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮" ???
板友 iscpupu ,這兩次出現 "雞皮鶴髮...blabla" 的地方,
原作者根本就沒提到 "吃不到基代就會造成 雞皮鶴髮",
請問你是在哪裡看到此文的作者有提到?
沒有吧!
所以,回到我們兩人討論的重點:
你為何把別人的"簡化公式"扭曲為"聯結"!
是下面哪一種???
可能1:你看完此文,但看不懂,所以自己腦內補完原作者的意思.
可能2:你看完此文,也誤解了原作者的意思,但自己以為是對的.
可能3:你看完此文,也真的看懂了,但你故意曲解原作者的意思.
就我理解,原作者無此意,你卻硬要使用嚴厲字眼硬凹並扭曲原作者的意思,
這不是移花接木,那什麼才是移花接木??
--
All Comments