沒有局部瘦身，那有局部累積脂肪嗎? - 健身

Susan avatar
By Susan
at 2018-09-27T03:57

Table of Contents


嗨，大家好，我是好久不見的奇德

※ 引述《c910320 (板橋搖援號)》之銘言：
: 現在全世界有在健身大概都知道沒有局部瘦身
: (除了某K老師?)

說到KK老師，我剛剛看完館長以及大部分的輿論我覺得她有點可憐
好想用知識平衡一下
（題外話）

: 那有局部累積脂肪嗎?
: 有人說會，另一派人主張基因論
: 瘦哪裡是基因決定
: 有聽過一些理論
: 一直坐著不動
: 大腿小腹比較容易累積脂肪
: 是不是又是都市傳說?
: 還是確有其事?
: 小弟一天要坐八小時在電腦前工作
: 平常又只做重訓沒做有氧(慣性扭傷玻璃腳，氣象台)
: 過了25，腰圍真的每年增加...
: 小腹累積一圈特別凸，很醜

是有類似局部瘦身的Original paper喔

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28497942

（不過點數還好就是）

大概介紹一下

這篇2017年的研究，把16名不活動的女性分成兩組，

一組八個人，分別從事八週不同類型的運動

上肢組：做了上肢的阻力訓練 （3組、強度60%RM、10次數的循環訓練）

後接著做30分鐘下肢的有氧（腳踏車，50%的最大攝氧量強度）


下肢組：做了下肢的阻力訓練（3組、強度60%RM、10次數的循環訓練）

後接著做30分鐘上肢的有氧（手踏車，50%的最大攝氧量強度）

（作者故意做把有氧錯開部位可能是為了想要排除有氧的影響）



八週後發現：

在上肢組比起下肢組顯著減少了上肢的脂肪質量

在下肢組比起上肢組顯著減少了下肢的脂肪質量

在下肢組比起上肢組增加了更多的下肢肌肉量

但是上肢組跟下肢組的上肢肌肉量是沒有顯著差異的

咦～看起來以往的練哪裡瘦哪裡好像是可行的啊！

而且這篇研究測量體脂肪是用滿準確的DEXA（DXA）
（測量體組成的六種方式：http://bit.ly/KIMIKO2）



如果說要講一些看法：

這概念可能跟肌肉內脂肪，跟皮下脂肪或許有相關，

當在做阻力訓練的時候，或許該肌肉區域的脂肪也有提供能量的能力，

畢竟他樣本數是使用不愛活動的個體；

另外不過我覺得不是局部瘦身，而是比局部還要更大一些些的『區塊性』瘦身

但後續還是需要更多重複驗證才比較有公信力。


我是奇德，我有預感我等下就出現了


--

跟著奇德543

https://www.facebook.com/HUSKidFitness
※ 編輯: WHATAKID (61.223.16.63), 09/27/2018 03:59:16
推 Chanceux: 奇德文必推 09/27 06:47
推 xm3fu0: 推 09/27 07:51
推 kikijuice: 09/27 07:52
推 FlynnZhang: 推 09/27 07:53
推 phmm307: 如果只有一篇paper的話，觀點暫且保留 09/27 08:47
推 bandit12344: 16個人的實驗先打個大問號 09/27 08:56
推 phmm307: 是0.477左右(Sports Science領域排名82/127), 而同類科 09/27 09:07
→ phmm307: 比較有名的期刊American Journal of Sports Medicine 09/27 09:07
→ phmm307: (Sports Science領域排名1/127)SKR在3.949, 所以除非有 09/27 09:08
→ phmm307: 更多同觀點的paper出現支持這個論點不然應該先暫且保留 09/27 09:08
→ phmm307: 應是SJR, 打太快抱歉 09/27 09:10
推 bigwesttt: 樣本太過小了吧 09/27 09:10
→ bigwesttt: 做RCT樣本40人都被鞭爆了 09/27 09:10
推 chigo520: 不要瞎掰好麼 ！？ 09/27 09:12
推 bigwesttt: 況且實證性只有一篇的話，不要過度推論了。 09/27 09:14
→ phmm307: b大講得沒錯, 換另外16個人可能是完全相反的結論 09/27 09:17
→ dreaminc: 拿一篇爛文就可以扯 健身版水平又要下探了 09/27 09:22
推 ggsuperda: 推討論 樓上d大覺得是爛文 怎麼不分享優文來討論? 09/27 09:29
→ ggsuperda: 有討論才有進步喇 至少奇德肯去找論文 PO出來討論 09/27 09:30
推 JMashburn: 不要瞎掰好嗎 09/27 09:33
→ dreaminc: 這樣的文代表基本搜尋跟辨讀的能力都沒 只是笑話而已 09/27 09:48
→ dreaminc: 所以哩 討論才會進步?討論笑話不會進步啦 09/27 09:49
推 thefattiger: 爛文？ 好歹也是發在國際期刊上 09/27 09:49
→ thefattiger: 樓主也只是分享沒說大家要認同文章 09/27 09:50
推 halulu: 就算是笑話 也找出支持你的論點的東西來吧 不然只噴笑話 09/27 09:50
→ halulu: 沒有其他的 不就單純批評而已??? 09/27 09:50
→ thefattiger: 科學本來就沒有確定的結論,有讀過碩博班的應該都懂吧 09/27 09:51
→ thefattiger: 各領域一堆研究結果都跟人類直覺相反 09/27 09:51
→ thefattiger: 哥白尼當年說地球不是宇宙中心,也是被當笑話啊 09/27 09:52
推 kixer2005: 並沒有 09/27 09:52
推 winiel559: 要上直播了? 幫QQ 期待有更多相關的研究 09/27 10:03
推 silencedance: 國際期刊是爛文...那我都投不上的怎麼辦QQ... 09/27 10:06
推 dakkk: 對方隨機找16人 那可能 另外16人就相反 沒學過normal distr 09/27 10:07
→ dakkk: ubution? 09/27 10:07
推 luckymore: 就持保留，接受新知的心胸啊，是不是真的就看有沒有更 09/27 10:09
→ luckymore: 多研究出現就好了 09/27 10:10
推 silencedance: 這2017年的論文 算開啟討論吧 後續可能有更多研究 09/27 10:11
→ silencedance: 反正也不可能一下就推翻舊觀念 看看多少人還認為吃 09/27 10:12
→ silencedance: 太多蛋會膽固醇過高XD 09/27 10:12
推 Cyclo: 需要更多的研究支持 目前看看就好 09/27 10:13
→ thefattiger: 扯normal distribution就更好笑了,運動科學的樣是人 09/27 10:17
→ yuhung: biostatistics不是只有normal distribution....ORZ|||| 09/27 10:18
→ thefattiger: 人是可以iid的嗎？ CI又怎麼估計？ 09/27 10:19
推 phmm307: 沒有多篇其他同樣論點的研究出現就是先保留就好 09/27 10:23
推 thefattiger: 本來就是要先保留,哪有什麼研究是一定肯定正確的 09/27 10:27
→ thefattiger: 我們現在口中的常識也不過是還沒有夠多的證據能推翻 09/27 10:27
→ dreaminc: 這種投論文策略是很常見的 新東西 新噱頭 但他投不T10 09/27 10:29
噓 kobelakers: 才16個人 第一次噓 09/27 10:30
→ kobelakers: 基德 09/27 10:30
噓 king12272: 一篇論文 16個人 八週 不覺得能代表什麼 09/27 10:34
推 dakkk: 先做出16個相反再來 笑呀 切 09/27 10:35
→ dakkk: 什麼都沒有 只考鍵盤反駁？ 09/27 10:36
噓 kobelakers: 論文樓上寫的？ 09/27 10:39
→ phmm307: 這種突破性的研究卻無法投在大點數期刊一定有些明顯缺陷 09/27 10:40
推 dakkk: 我只是好奇覺得不能局部的是依據什文獻 還是只是道聽塗說 09/27 10:43
→ dakkk: 不知名教練告訴你還是自己想的？ 09/27 10:44
→ dakkk: 至少我看到目前反方只是用嘴而已 09/27 10:44
→ dakkk: 就這樣 09/27 10:45
→ phmm307: 很少研究會做XXX不能XXX, 一般研究方向都是XXX可以XXX 09/27 10:46
推 dakkk: 上面有人說另外16人可以做出相反結論 樓上你覺得會怎麼做^^ 09/27 10:53
推 bigwesttt: 回某樓，國際期刊不代表就是好，Q1Q2Q3...都是國際期刊 09/27 10:55
→ bigwesttt: ，impact fator 0.幾的也要討論的話....嗯就當吸收一 09/27 10:55
→ bigwesttt: 個新的觀點即可，不要過度推論。 09/27 10:55
推 zzing: 所以有局部瘦身無用的論文嗎？ 09/27 10:57
推 bigwesttt: 另外他不是說「可以」應該是指「可能」做出不同結論， 09/27 10:58
→ bigwesttt: 所以要看meta或systematic的review 09/27 10:58
推 phmm307: 同意b大的觀點, 如果要討論用review的文章會更有說服力 09/27 11:04
推 thefattiger: 國際期刊的文章當然不一定是對的,IF跟公信力也不是必 09/27 11:08
→ thefattiger: 然相關,我只是看不慣一些人看到跟他直覺不合的結果 09/27 11:08
→ thefattiger: 就開始排斥,而且樓主也說了要有更多驗證 09/27 11:09
→ thefattiger: 這篇只是給大家參考不同觀點而已,不用那麼抗拒 09/27 11:09
推 winiel559: 話說練哪瘦哪其實很直覺XD 只是先被洗成沒有辦法局部瘦 09/27 11:10
噓 kobelakers: 練個肚子瘦看看啊 09/27 11:20
→ kobelakers: 先證明這個吧 09/27 11:21
噓 kobelakers: 根本不用什麼論文 09/27 11:23
→ silencedance: 樓上你這說法是把全部學術界踩在腳下耶... 09/27 11:26
推 FERRE: 文章有說到上肢與下肢就有差別啦 硬是扯腹部是怎樣？ 09/27 11:34
→ gloomywind: 我以為n＞30是常識 09/27 11:45
噓 kobelakers: 小數據 09/27 11:47
→ blackway0226: 大家冷靜 09/27 11:57
噓 ChenYenChou: 館長都說不能了當然不能 哪需要有不能瘦局部的論文 09/27 12:25
→ ChenYenChou: 笑死 09/27 12:25
推 jengmei: 這個研究跟每呼吸一分鐘 就會少一分鐘壽命87%像 09/27 12:31
噓 kobelakers: 就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎 扯一堆論文 答案 09/27 12:32
→ kobelakers: 不會嘛 09/27 12:32
推 zzing: 會啊 之前多練腹部腰圍的確有變少 09/27 12:39
→ yngfe: 一堆反智言論... 09/27 12:53
噓 kobelakers: 查了一下 這論文已經被戰過了 毫無參考性 09/27 13:00
推 thefattiger: 我想參考性應該還是比你“練個肚子瘦看看啊”高得多 09/27 13:03
→ thefattiger: 論文本來就是可以質疑的,不用神話也不用全盤否定 09/27 13:04
→ thefattiger: 但能上得了期刊的結果一定都比個人經驗值得參考 09/27 13:04
推 zzing: 所以反方引用的論文在哪？ 09/27 13:05
推 thefattiger: 論點：”就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎“ 09/27 13:12
噓 bookticket: 基本研究方法的嚴謹性都不懂 難怪運動科學做出的東西 09/27 13:28
→ bookticket: 常會被統計學界說是垃圾... 09/27 13:28
→ bookticket: 連樣本數跟樣本抽樣的隨機性都做不到 還拿來做討論的 09/27 13:29
→ bookticket: 依據... 09/27 13:29
推 zzing: 問題是用來證明不能局部瘦身的論文樣本也是和這篇差不多程 09/27 13:35
→ zzing: 度 09/27 13:36
→ dreaminc: 那是因為沒有人會傻到用這個當研究方向 09/27 13:49
推 voohong: 不要瞎掰好嗎 並沒有 09/27 14:08
推 silencedance: 夾娃娃機都有人寫論文了...這個研究主題很正常啊XD 09/27 14:37
推 bigwesttt: 研究主題....千奇百怪啊 09/27 14:59
推 rdjs: 館長都說了不能 09/27 23:24
推 Barcode5566: 不要瞎掰好嗎 09/28 01:36
推 Alpha1981: 推 09/29 10:07
推 eason5566: 推個 09/29 18:17

Tags: 健身

All Comments

John avatar
By John
at 2018-10-01T18:52
奇德文必推
Ida avatar
By Ida
at 2018-10-02T13:54
推
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2018-10-04T04:16
Jacky avatar
By Jacky
at 2018-10-08T19:47
推
Necoo avatar
By Necoo
at 2018-10-13T01:59
如果只有一篇paper的話，觀點暫且保留
Hedy avatar
By Hedy
at 2018-10-18T00:53
16個人的實驗先打個大問號
Ethan avatar
By Ethan
at 2018-10-22T01:52
是0.477左右(Sports Science領域排名82/127), 而同類科
比較有名的期刊American Journal of Sports Medicine
Belly avatar
By Belly
at 2018-10-23T23:53
(Sports Science領域排名1/127)SKR在3.949, 所以除非有
更多同觀點的paper出現支持這個論點不然應該先暫且保留
Cara avatar
By Cara
at 2018-10-28T09:18
應是SJR, 打太快抱歉
Puput avatar
By Puput
at 2018-10-30T20:42
樣本太過小了吧
做RCT樣本40人都被鞭爆了
Enid avatar
By Enid
at 2018-10-31T08:55
不要瞎掰好麼 ！？
Puput avatar
By Puput
at 2018-11-04T11:40
況且實證性只有一篇的話，不要過度推論了。
Linda avatar
By Linda
at 2018-11-06T03:15
b大講得沒錯, 換另外16個人可能是完全相反的結論
George avatar
By George
at 2018-11-07T12:54
拿一篇爛文就可以扯 健身版水平又要下探了
Edith avatar
By Edith
at 2018-11-10T13:18
推討論 樓上d大覺得是爛文 怎麼不分享優文來討論?
Mary avatar
By Mary
at 2018-11-10T21:32
有討論才有進步喇 至少奇德肯去找論文 PO出來討論
Robert avatar
By Robert
at 2018-11-14T04:35
不要瞎掰好嗎
Ophelia avatar
By Ophelia
at 2018-11-17T11:31
這樣的文代表基本搜尋跟辨讀的能力都沒 只是笑話而已
Yedda avatar
By Yedda
at 2018-11-18T15:10
所以哩 討論才會進步?討論笑話不會進步啦
Yuri avatar
By Yuri
at 2018-11-23T14:50
爛文？ 好歹也是發在國際期刊上
Lydia avatar
By Lydia
at 2018-11-25T13:14
樓主也只是分享沒說大家要認同文章
Lily avatar
By Lily
at 2018-11-26T12:56
就算是笑話 也找出支持你的論點的東西來吧 不然只噴笑話
沒有其他的 不就單純批評而已???
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2018-11-28T21:49
科學本來就沒有確定的結論,有讀過碩博班的應該都懂吧
各領域一堆研究結果都跟人類直覺相反
Megan avatar
By Megan
at 2018-11-30T17:08
哥白尼當年說地球不是宇宙中心,也是被當笑話啊
Rachel avatar
By Rachel
at 2018-12-04T09:17
並沒有
Genevieve avatar
By Genevieve
at 2018-12-08T17:02
要上直播了? 幫QQ 期待有更多相關的研究
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2018-12-12T12:06
國際期刊是爛文...那我都投不上的怎麼辦QQ...
Ina avatar
By Ina
at 2018-12-16T17:18
對方隨機找16人 那可能 另外16人就相反 沒學過normal distr
ubution?
Andy avatar
By Andy
at 2018-12-18T17:18
就持保留，接受新知的心胸啊，是不是真的就看有沒有更
Dinah avatar
By Dinah
at 2018-12-19T21:00
多研究出現就好了
Odelette avatar
By Odelette
at 2018-12-24T14:58
這2017年的論文 算開啟討論吧 後續可能有更多研究
Michael avatar
By Michael
at 2018-12-27T20:17
反正也不可能一下就推翻舊觀念 看看多少人還認為吃
太多蛋會膽固醇過高XD
Emma avatar
By Emma
at 2018-12-30T12:26
需要更多的研究支持 目前看看就好
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2019-01-02T23:48
扯normal distribution就更好笑了,運動科學的樣是人
Zenobia avatar
By Zenobia
at 2019-01-07T15:34
biostatistics不是只有normal distribution....ORZ||||
Jack avatar
By Jack
at 2019-01-09T08:20
人是可以iid的嗎？ CI又怎麼估計？
Ethan avatar
By Ethan
at 2019-01-10T16:37
沒有多篇其他同樣論點的研究出現就是先保留就好
Iris avatar
By Iris
at 2019-01-12T17:58
本來就是要先保留,哪有什麼研究是一定肯定正確的
我們現在口中的常識也不過是還沒有夠多的證據能推翻
Connor avatar
By Connor
at 2019-01-17T14:10
這種投論文策略是很常見的 新東西 新噱頭 但他投不T10
Queena avatar
By Queena
at 2019-01-19T19:09
才16個人 第一次噓
基德
Yedda avatar
By Yedda
at 2019-01-20T03:46
一篇論文 16個人 八週 不覺得能代表什麼
Zora avatar
By Zora
at 2019-01-24T03:20
先做出16個相反再來 笑呀 切
Harry avatar
By Harry
at 2019-01-25T08:23
什麼都沒有 只考鍵盤反駁？
Sarah avatar
By Sarah
at 2019-01-28T22:09
論文樓上寫的？
Isabella avatar
By Isabella
at 2019-01-31T00:53
這種突破性的研究卻無法投在大點數期刊一定有些明顯缺陷
Callum avatar
By Callum
at 2019-02-03T17:48
我只是好奇覺得不能局部的是依據什文獻 還是只是道聽塗說
Yuri avatar
By Yuri
at 2019-02-04T09:08
不知名教練告訴你還是自己想的？
至少我看到目前反方只是用嘴而已
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2019-02-08T13:34
就這樣
Audriana avatar
By Audriana
at 2019-02-12T11:07
很少研究會做XXX不能XXX, 一般研究方向都是XXX可以XXX
Thomas avatar
By Thomas
at 2019-02-13T18:45
上面有人說另外16人可以做出相反結論 樓上你覺得會怎麼做^^
Poppy avatar
By Poppy
at 2019-02-18T11:29
回某樓，國際期刊不代表就是好，Q1Q2Q3...都是國際期刊
，impact fator 0.幾的也要討論的話....嗯就當吸收一
個新的觀點即可，不要過度推論。
Agnes avatar
By Agnes
at 2019-02-20T04:26
所以有局部瘦身無用的論文嗎？
Susan avatar
By Susan
at 2019-02-20T19:01
另外他不是說「可以」應該是指「可能」做出不同結論，
所以要看meta或systematic的review
David avatar
By David
at 2019-02-20T23:11
同意b大的觀點, 如果要討論用review的文章會更有說服力
Heather avatar
By Heather
at 2019-02-24T16:00
國際期刊的文章當然不一定是對的,IF跟公信力也不是必
然相關,我只是看不慣一些人看到跟他直覺不合的結果
Ivy avatar
By Ivy
at 2019-02-27T18:45
就開始排斥,而且樓主也說了要有更多驗證
這篇只是給大家參考不同觀點而已,不用那麼抗拒
Belly avatar
By Belly
at 2019-03-01T15:07
話說練哪瘦哪其實很直覺XD 只是先被洗成沒有辦法局部瘦
Damian avatar
By Damian
at 2019-03-02T23:11
練個肚子瘦看看啊
Jacob avatar
By Jacob
at 2019-03-06T08:29
先證明這個吧
Ivy avatar
By Ivy
at 2019-03-07T05:25
根本不用什麼論文
Caroline avatar
By Caroline
at 2019-03-09T00:46
樓上你這說法是把全部學術界踩在腳下耶...
Mary avatar
By Mary
at 2019-03-13T15:05
文章有說到上肢與下肢就有差別啦 硬是扯腹部是怎樣？
Una avatar
By Una
at 2019-03-17T13:13
我以為n＞30是常識
Cara avatar
By Cara
at 2019-03-18T19:21
小數據
Daniel avatar
By Daniel
at 2019-03-19T18:56
大家冷靜
Vanessa avatar
By Vanessa
at 2019-03-20T14:07
館長都說不能了當然不能 哪需要有不能瘦局部的論文
笑死
Victoria avatar
By Victoria
at 2019-03-24T00:23
這個研究跟每呼吸一分鐘 就會少一分鐘壽命87%像
Bethany avatar
By Bethany
at 2019-03-24T08:04
就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎 扯一堆論文 答案
不會嘛
Zanna avatar
By Zanna
at 2019-03-25T14:14
會啊 之前多練腹部腰圍的確有變少
Daniel avatar
By Daniel
at 2019-03-28T08:34
一堆反智言論...
Audriana avatar
By Audriana
at 2019-03-29T17:40
查了一下 這論文已經被戰過了 毫無參考性
George avatar
By George
at 2019-03-30T11:10
我想參考性應該還是比你“練個肚子瘦看看啊”高得多
Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2019-04-03T07:51
論文本來就是可以質疑的,不用神話也不用全盤否定
但能上得了期刊的結果一定都比個人經驗值得參考
Jacky avatar
By Jacky
at 2019-04-07T20:34
所以反方引用的論文在哪？
Brianna avatar
By Brianna
at 2019-04-10T13:55
論點：”就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎“
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2019-04-14T21:52
基本研究方法的嚴謹性都不懂 難怪運動科學做出的東西
常會被統計學界說是垃圾...
Daniel avatar
By Daniel
at 2019-04-18T03:34
連樣本數跟樣本抽樣的隨機性都做不到 還拿來做討論的
依據...
Irma avatar
By Irma
at 2019-04-21T02:35
問題是用來證明不能局部瘦身的論文樣本也是和這篇差不多程
Cara avatar
By Cara
at 2019-04-21T15:09
度
Rosalind avatar
By Rosalind
at 2019-04-22T03:14
那是因為沒有人會傻到用這個當研究方向
Michael avatar
By Michael
at 2019-04-23T08:58
不要瞎掰好嗎 並沒有
Steve avatar
By Steve
at 2019-04-28T03:08
夾娃娃機都有人寫論文了...這個研究主題很正常啊XD
Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2019-05-01T09:36
研究主題....千奇百怪啊
Quintina avatar
By Quintina
at 2019-05-03T20:48
館長都說了不能
Frederic avatar
By Frederic
at 2019-05-06T13:51
不要瞎掰好嗎
Sandy avatar
By Sandy
at 2019-05-11T01:33
推
James avatar
By James
at 2019-05-11T21:29
推個

屁股太小有辦法練大嗎

John avatar
By John
at 2018-09-27T00:52
請問天生扁屁， 本來想用自體脂肪補屁屁， 但是去評估脂肪不夠， 請問如果用鍛練的有辦法讓屁股變大嗎？ ----- Sent from JPTT on my iPhone - ...

基本問題搞定，進步不是問題part3

Callum avatar
By Callum
at 2018-09-27T00:32
我將學生問題統整出來，貢獻給各位。 由於被減肥版刪除文章，所以以後有空就打在這一板，也希望你們可以練的很開心又安全 前幾天有個教練po第一堂課，真的很棒，把很多初階觀念及新手必知東西打了出來，謝謝 他告知各位 —————————————————————— 問題7：過於依賴器材練背動作，疏忽引體向上能力 很多學 ...

喝完pre workout嘴唇麻

Carol avatar
By Carol
at 2018-09-26T23:07
※ 引述《meshit (海海)》之銘言： https://i.imgur.com/ZXuKHnW.jpg 推 std40104: 借問：丙氨酸和牛磺酸適合同時攝入嗎，求專業大大解惑 09/26 18:57 兩者共用同一個運輸單位 Tau-T 會有這個疑慮是因為在之前的動物實驗中給予攝取 and#3 ...

高蛋白與尿結石可能性?

Linda avatar
By Linda
at 2018-09-26T21:20
嗨健身版的各位巨巨大家好 相信大家都有過拿乳清補足蛋白的經驗 身為一個金彈不夠的學生 每天肉吃不夠就只能拿乳清補(一天大概100克左右 卻在剛剛在八卦版看到一則駭人聽聞的消息 沒記錯的話應該是尿結石 但作者是說他今年有喝乳清尬牛奶連續半年的經驗 然後尿結石又復發 但是他三年前就有過腎結石的問題 在我既有的認知 ...

各位巨巨們都如何自拍

Emma avatar
By Emma
at 2018-09-26T19:32
大家好 雖然說平常在健身房的努力很重要 可是 拍照用力擠也是很重要的 擠的好可以讓只有百分之八十的肉量充血發揮到百分之百的程度 蓋伊也常常自嘲說他沒有很巨啦，只是拍照比較會擠而已 另外，我最近還發現國外有位巨巨模仿某個前八卦板主的姿勢自拍 https://i.imgur.com/8XhheSP. ...