糖與胰島素 - 健身

F大很認真的去找了幾篇文獻想要來推翻我的說法

可是不巧的這兩篇我剛好之前都有細讀

我強烈懷疑F大其實根本就沒有仔細看過原文

因為這兩篇根本沒有在否定碳水化合物假說, 事實上還可能是支持的呢

F大可能是因為太忙沒有時間念, 看了標題, 頂多是看過abstract就等不及想要推文了

不過因為我人很好, 不用等到26號, 現在就來幫F大做一點導讀



以下是F大推文:


: 推 fukyou:原來是你找我 我還想說什麼有趣文章呢 05/24 21:38
: → fukyou:我對你跟版主一樣好 我都是留課本的資料而已 可是 為什麼 05/24 21:39
: → fukyou:留了 你的abstract還是跟人家CDC老大出版的教科書不一樣? 05/24 21:40
: → fukyou:你看人家引用的資料為什麼abstr. http://ajcn.nutrition.or 05/24 21:41
: → fukyou:http://ppt.cc/OsEF 為什麼數十年的追縱留下來的 「都跟你 05/24 21:42
: → fukyou:不一樣」?你說肥胖主因 人家ABSTR.是膳食成份基本上不影響 05/24 21:42
: → fukyou:然後開始寫細部的內容 你的呢?「碳水化合物跟胰島素是影響 05/24 21:43
: → fukyou:肥胖的主因」開始寫 有人已經提醒你這個很奇怪的地方 然後 05/24 21:44
: → fukyou:你還是說 喔 我當然知道啊 然後從「碳水化合物跟胰島素是影 05/24 21:45
: → fukyou:響的主因」開始寫 05/24 21:45
: → fukyou:你這篇也是一樣 STARVATION MODE 板上早有人留資料下來了 05/24 21:45
: → fukyou:「跟你的結論相反」 你知不知道有專書可以看? 我介紹給你 05/24 21:46
: → fukyou:下面就有 有好幾部 我上PTT還有文章要打 你自己找 http://e 05/24 21:47
: → fukyou:http://ppt.cc/t0g6 05/24 21:48
: → fukyou:哈 你說starvation mode怎麼樣?http://www.jpp.krakow.pl/j 05/24 21:49


以下是F大引用的第一篇文章:
Diet composition and energy balance in humans
http://ajcn.nutrition.org/content/67/3/551S.full.pdf

我節錄幾段內文來翻譯, 這樣大家就更能了解為什麼我說這篇文章
事實上是跟小弟之前寫的內容相吻合的

"Now, reduction in fat intake and a pari passu increase in
carbohydrate is widely recommended for the prevention and
treatment of obesity"

要避免肥胖, 目前建議的飲食策略是減脂增加碳水化合物

"The results of a 13-wk study in which an individual was fed
a formula diet extremely rich in carbohydrate and low in
fat for a period of 38 d and, thereafter, for a longer time,
a diet rich in fat and low in carbohydrate are shown in
Figure 1.Weight varied little during the study and average
energy intake was the same throughout. "

有一個人曾經被餵食了38天的高碳水化合物營養餐, 然後之後吃了
更久的低碳水化合物, 高脂肪飲食, 結果發現她的體重沒什麼變化


"Documentation for the existence of significant lipogenesis
from carbohydrate in humans is provided in Figure 3."

當人吃很多碳水化合物時, 他們是會被合成為脂肪的(如表三)

"It was also shown that the type of carbohydrate fed may also
be a factor in lipogenesis because complex carbohydrates are
less likely to be converted to fat than simple sugars (4)."

複雜的碳水化合物比簡單的糖分子更不容易促進脂肪合成


以上幾點根本就是在支持胰島素假說的啊@@

如同我一直強調的, 是精製的糖與澱粉才會促進肥胖, 這跟文中的說法一致
然後這篇文章引用的實驗其實是想要"推翻"吃碳水化合物不會發胖的說法
F大卻錯誤引用, 認為他是想說吃碳水化合物不會發胖

更何況, 這個實驗只有1個受試者, 進行3個月左右的時間
他的TEE跟飲食內容都沒有公開, 根本不能拿來佐證什麼
我一直強調的, 碳水化合物不是罪, "過量"且"精製"的糖與澱粉才是


還沒完


"These persons required less energy for weight maintenance
than those at the same weight who had never experienced a
period of weight reduction, ie, the energy expenditure of
the reduced-obese does not equal that of the never-obese (5)."

減重成功的人, 他們的基礎代謝率與從來沒胖過且相同體重的人不會一樣


"pleases see figure 9"

減重成功的人, 他們的代謝率比相同體重的人會低一些


"One can conclude that although an increase in food intake
or decline in energy outgo are thermodynamic essen- tials
for an increase in fat storage, the imposition of positive
energy balance by cultural or psychologic events alone is
unlikely to be a sufficient and total cause for the production
of obesity. "

雖然說能量出能量進, 符合熱力學第一定律是達成肥胖的必要條件
但光是文化上或是心理上造成的過量進食(postitive energy balance),
並不能解釋肥胖的成因


"How this system interacts with features such as cultural events,
availability of food, and carbohydrate-to-fat mixtures is our agenda
for future research in human obesity."

肥胖與文化因素, 食物供應, 還有碳水化合物對脂肪比例是未來研究的重點


也就是說實驗都觀察到肥胖並不是能量進大於能量出這麼單純的熱力學公式而已
這篇文章承認有一些他們看不到的因素在作用著
而碳水化合物的影響, 將會是未來的研究重點之一



完全沒有否定碳水化合物假說, 反而還給予高度期待




以下是第二篇文章

METABOLIC AND HORMONAL RESPONSES TO BODY CARBOHYDRATE STORE
DEPLETION FOLLOWED BY HIGH OR LOW CARBOHYDRATE MEAL
IN SEDENTARY AND PHYSICALLY ACTIVE SUBJECTS

http://www.jpp.krakow.pl/journal/archive/04_10/pdf/193_04_10_article.pdf

其實老實說引用這篇跟我提到starvation mode的關係我一點也看不懂

這篇研究在做什麼我稍微替F大解釋一下
他抓了19個有運動或是沒有運動習慣的男性, 先來測量實驗前的生理指數
然後再叫他們瘋狂的踩腳踏車, 把肌肉肝臟裡面的肝醣都燒完之後
吃下高碳水化合物低脂肪, 或是低碳水化合物高脂肪的的飲食

休息兩小時後再比較他們的生理指數與實驗前有何不同

所以呢, 他們發現吃低碳水化合物飲食的男生, 胰島素分泌較低, RQ也較低

(請見figure 2, 3)

這意味著低碳水化合物飲食在肝醣耗盡的人身上, 可以抑制胰島素分泌

同時增加身體燃燒脂肪的能力

(還有一些其他指標有達到顯著差異, 但與本篇討論比較不相關, 這邊不詳述)



這...也不能用來反駁碳水化合物假說啊

(甚至還可以拿來支持!?)

我就不太懂為什麼F大要拿來反駁我了

尤其這篇到底跟starvation mode有什麼關係, 實在是百思而不得其解
(他們明明就有吃東西, 一餐1000卡耶超飽)


當然也有可能是小弟資質太駑鈍了, 不如F大聰慧過人, 看不懂文章裡面的深意

以上

--