糖與胰島素 - 健身

我發現大家覺得最有爭議的部分, 還是在於熱量重不重要這件事情

我舉幾個例子來說明為什麼我認為熱量的計算不重要



1. 假設今天熱量攝取與消耗是控制體重的唯一變因, 那麼會發生這樣的事情:

假設我每天都吃下3000卡的食物好了, 從明天開始每天多吃進0.7%的熱量

一年之後我就會胖1公斤 (0.7% x 3000 x 365 = 7665大卡約等於一公斤的脂肪)

要是0.7%改成7%, 我就會胖10公斤, 要是改成17%, 我就會胖24.3公斤

那麼反過來說, 少吃0.7%等於瘦1公斤, 少吃7%一年後就會瘦10公斤

但是, 有計算過熱量的朋友應該都知道不可能吧= =

哪有人可以把每天熱量攝取控制在1%的誤差以內?

那麼我想問的是, 為什麼我們每個人的體重沒有因為熱量攝取的浮動

而劇烈起伏?

很久不見的朋友為什麼不會因為每天不小心多吃進了5%的熱量而暴胖7公斤?

為什麼我們不會這個月天氣比較熱, 暴瘦了五公斤

下個月家裡伙食變好, 又狂胖8公斤?



因為熱量的攝取不是決定我們胖瘦的唯一因素呀!!!


要是熱量攝取是我們體重唯一的決定因素, 我可以保證世界上就不會有胖子了

在每年年底, 假設我今年胖了1公斤好了

我就只要兩天不吃飯就會瘦回來了, 不費吹灰之力

(starvation mode要到72小時才會開始啟動, 兩天不吃飯不會傷害REE)

直銷業者跟減重門診的醫師全部失業回家吃自己



那所以還有什麼神奇的力量在背後推動, 有很多說法

有人說是脂肪細胞分泌瘦身素啊, 有人說是hypothalamus會控制食慾啊

這些概念我都念過, 我也沒有辦法說他們一定不對

那麼在這邊我也只是提出我的假說:

(其實也不是我的啦, 我也是看了很多別人的文章才被說服的)

胰島素是這個背後的神奇力量

因為胰島素是儲存脂肪的最大原動力, 胰島素只要升高一點點

脂肪就沒有辦法釋出被人體利用(甚至血糖都還沒掉, 脂肪的釋出就停止了)

然後再補充一點, 我沒有要賣降低胰島素的藥物

臨床上有, 叫做metformin, 這個不能賣只能處方, 有健保局在也沒啥賺頭

metformin可以增加身體對胰島素的敏感度, 讓胰島素的需求量下降(分泌量也降低)

研究發現吃metformin之後病人的體重都減輕了

意外嗎? 我個人是覺得還好




2. 現學現賣, 套用一下F大引用的文獻

http://ajcn.nutrition.org/content/67/3/551S.full.pdf

"Although this failure might be attributed to inadequacy
of the educational programs, an alterna- tive view is that
potent biological factors are at work that are not yet
understood and that hobble the public in its efforts to lose weight."

雖然政府, 專家學者不斷地在建議大家少吃多動

但肥胖的盛行率卻沒有因此而改善, 或許是因為其中有一些不為人知的生物機制

尚未被發現

The production of experimental obesity by excess food intake or a
mixture of excess food intake and reduced physical activity of
necessity eventuates in increased fat storage, but this is opposed
by a state of inefficiency or enhanced energy expen- diture.

這邊他很大膽的說, 我們要靠多吃來增胖其實是很難的

因為身體會想辦法浪費, 或是多消耗這些多餘的能量


很酷吧! 他竟然說大吃大喝不會胖!

這也是我一直很強調的觀念, 身體是很聰明的

大吃大喝他會想辦法把熱量燒掉, 節食他又會想辦法把熱量存起來


所以我才說熱量不重要, 因為健康的人體應該要能夠做出相對應的改變

健康的人體應該要能把多吃進去的熱量燒掉, 而不是坐以待斃的發胖


我認為肥胖, 至少有一部分肥胖的人口, 就是由於他們的身體沒辦法做出相對應的改變

而不單純只是吃太多動太少而已

這個問題就是出在胰島素分泌的失控

(再強調一次, 我真的沒辦法賣降低胰島素的藥, 我只建議大家少喝飲料而已XD)




3. 那麼實際世界中, 如果我們想辦法降低胰島素的分泌, 到底會不會讓人變瘦呢?

這邊就有一個很讓人驚訝的實驗, 也是為什麼我能勇敢站出來說熱量不重要的關鍵之一

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022637

2003年新英格蘭醫學雜誌的研究中, 132個嚴重肥胖的病人被抓來(BMI平均43)

一些分到低脂低熱量飲食組, 他們被告知要每天製造500大卡的熱量缺口

而且脂肪攝取要佔總熱量的30%以下

一些分到高脂低碳水化合物, 但不限制熱量飲食組

很簡單, 你只要不吃碳水化合物, 愛吃什麼就吃什麼(脂肪也可)

六個月之後結果出爐(請看figure 1)



低碳水化合物高脂肪不控制熱量組掉了6公斤

低脂低熱量組掉了2公斤



也就是說不控制熱量的組反而瘦比較多



而且同時的高脂低碳水化合物組的胰島素敏感度, 以及胰島素濃度(沒吃糖尿病藥的人)

都比對手改善更多



胰島素濃度低的組, 體重減去又比較多

當然我沒辦法說這個實驗可以證明就是胰島素搞的鬼

但這一切都只是巧合而已嘛? 真的這麼巧嗎?



我們還需要更好的實驗來證明這件事, 讓胰島素/碳水化合物假說不再只是假說而已



我只是提出一個已經說服我的假說, 在自己身上也實驗過

然後建議大家少喝飲料, 少吃零食 如此而已

絕對沒有要推銷任何產品, 我的網誌連廣告都沒有呢= =




------------------------------

對了

我這邊也要補充一下為什麼我從來不引用教科書跟專家的言論
(我上一篇有引用Lustig的演說, 其實有點心虛XD)

因為我認為直接報導實驗的數據, 能夠最忠實的呈現科學研究的成果

只有媒體會有偏見, 會誇大報導嗎? 這可未必喲

如果我直接審視這篇研究的方法, 結果與結論

我可以在不經過他人有色眼鏡的情況下直接來討論科學



而且教科書雖然是非常厲害的專家, 在嚴謹的審核之下出版的

可是他每兩三年都會改版一次啊= =

即使最厲害的學者, 都還是要不停地接受觀念的改變


然後最後碳水化合物假設其實是一個想要"幫忙"的論述而已

就是因為即使人人都知道少吃多動是減肥的不二法門

為什麼還那麼多人在與體脂肪奮鬥? 難道跟總統說的一樣只是個懶字嗎?

就是因為傳統的論述遇到了嚴重的瓶頸, 才會有這麼一派學者跳出來發聲

而他們說的也很單純只是不要吃太多糖與精製澱粉, 如此而已

真的不是要賺大家的錢= =

※ 引述《polymaker (..)》之銘言：
: 標題: Re: [心得] 糖與胰島素
: 時間: Sun May 25 19:26:02 2014
:
: 這系列文會吵成這樣，我想主要並非「誰對誰錯」，
:
: 而是雙方的「嚴謹度」差異太大而已，
:
: 所以就出來分析一下，希望能讓雙方突破盲點，
:
: 了解一下對方真正想反駁的地方是哪裡。
:
:
: 首先f大的部分，就是太過嚴謹了，感覺根本就是在寫科學期刊，
:
: 他希望面面俱到的考量到所有因子，並且定義出他們的地位，
:
: 但這樣寫不只會讓一般大眾產生閱讀困難，而且也會像很多科學期刊一樣，
:
: 雖然我講了一大堆，討論了很多可能，但最後還是不能下什麼結論，
:
: 甚至常常很多時候，這些討論的結果還會缺乏一致性，
:
: 所以就實際應用層面來說，幾乎可以說是有講等於沒講，
:
: 只是讓你多了一些啟發性的想法。
:
:
: 至於n大呢，他的討論方式就跟很多「直銷手法」一樣，
:
: 只抓出其中一個點，然後把它的重要性無限上綱，
:
: 最後就會給讀者產生一種偏頗的錯覺，
:
: 好像只要克服了這個點，所有的問題就都迎刃而解了。
:
:
: 比如它一開始的文章提到，熱量失衡之於肥胖一點意義都沒有，
:
: 然後再把肥胖歸因到「胰島素的過度分泌」，而且在筆法上無限的上綱它，
:
: 於是就讓讀者們產生一種錯覺：好像只要克服胰島素的問題，就能解決肥胖。
:
: (如果今天是做直銷的，接下來就可以賣避免讓胰島素上升的產品了XD)
:
:
: 但對於體適能有點概念的人，我想應該都很清楚，
:
: 熱量控制對於肥胖問題，其實是一個非常實用而且重要的基礎，
:
: 你看板娘在幫板友回答問題的時候，也常常花很多篇幅在熱量計算的部分，
:
: 一個這麼實用且重要的東西，竟然被講成「一點意義都沒有」，
:
: 我想對於嚴謹的f大，應該是犯了討論的大忌......
:
:
: 簡單來說，f大並沒有想「完全推翻」n大的論點，
:
: 真正讓他想推翻的，應該是這種抓一個點就無限上綱的討論方式，
:
: 所得出偏頗的結論吧.....?
:
:
: 不過就我個人來看，一分錢一分貨，
:
: n大都說是一分鐘健身教室了，既然你只想花一分鐘看文章，
:
: 那寫這種偏頗的文章給你看，也是剛好而已......
:
:
: --