為了閱讀方便，會刪去相當程度的文章內容，
請各位板友在閱讀有疑問時，可以回去對照原文。
※ 引述《niggerscotty (scotty)》之銘言：
: 我發現大家覺得最有爭議的部分, 還是在於熱量重不重要這件事情
: 我舉幾個例子來說明為什麼我認為熱量的計算不重要
: 1. 假設今天熱量攝取與消耗是控制體重的唯一變因, 那麼會發生這樣的事情:
: 假設我每天都吃下3000卡的食物好了, 從明天開始每天多吃進0.7%的熱量
: 一年之後我就會胖1公斤 (0.7% x 3000 x 365 = 7665大卡約等於一公斤的脂肪)
: 要是0.7%改成7%, 我就會胖10公斤, 要是改成17%, 我就會胖24.3公斤
: 那麼反過來說, 少吃0.7%等於瘦1公斤, 少吃7%一年後就會瘦10公斤
: 但是, 有計算過熱量的朋友應該都知道不可能吧= =
隨著體重的增減，維持體重的代謝量也會改變，
所以的計算方式根本錯誤，而這只有兩種可能:
1.你根本不懂熱量計算
2.你懂，但故意算錯，好誇大他的不實際性，用來強化自己的論點
不管是哪種，我想都不是好事。
: 2. 現學現賣, 套用一下F大引用的文獻
: http://ajcn.nutrition.org/content/67/3/551S.full.pdf
熱量的調控機制很複雜，不是單純的熱量計算，
還可能牽涉到一些內分泌，例如胰島素，
這段大家都同意，也沒有人想反駁。
但這並不等於，限制熱量對於減肥是『沒有意義』，『不重要』的。
(『』內為引用你的話)
事實上，熱量控制是很重要的基礎，而且可行性相對來說最高，
內分泌的調控應該是由此基礎的延伸或變形，
而不是完全獨立無關，而且遠優於此的方法。
: 3. 那麼實際世界中, 如果我們想辦法降低胰島素的分泌, 到底會不會讓人變瘦呢?
: 這邊就有一個很讓人驚訝的實驗, 也是為什麼我能勇敢站出來說熱量不重要的關鍵之一
: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022637
: 2003年新英格蘭醫學雜誌的研究中, 132個嚴重肥胖的病人被抓來(BMI平均43)
: 一些分到低脂低熱量飲食組, 他們被告知要每天製造500大卡的熱量缺口
: 而且脂肪攝取要佔總熱量的30%以下
: 一些分到高脂低碳水化合物, 但不限制熱量飲食組
: 很簡單, 你只要不吃碳水化合物, 愛吃什麼就吃什麼(脂肪也可)
: 六個月之後結果出爐(請看figure 1)
: 低碳水化合物高脂肪不控制熱量組掉了6公斤
: 低脂低熱量組掉了2公斤
所以我說，你的資料解讀方式，
跟直銷的話數有異曲同工之妙啊......
低碳水化合物高脂肪「不控制熱量」組掉了6公斤
低脂「低熱量」組掉了2公斤
照你字面的意思，會覺得低碳組很吸引人，
哇~我不用控制熱量，又能瘦的比較多，
這真是太棒了!!!!
但我在推文裡有問，你自己也有答，
兩者每天吃的熱量是差不多的，
所以這根本是巧妙的文字遊戲啊~
因為「不控制熱量」組，和「低熱量」組，
兩邊每天吃的熱量根本一樣!
而且更人神共憤的是，讓我們來看原文
Low-fat Diet
Low-Carbohydrate diet
照字面翻譯，根本就是「低脂肪飲食」和「低碳水化合物飲食」，
完全沒有什麼「不控制熱量」熱量的字眼，
可見你的翻譯與解讀，有刻意誤導跟扭曲，
這根本欺負大部分板友懶得看原始資料......
再來，這篇文章也只是告訴我們，
控制熱量會變瘦，而變瘦的程度和你吃下去的東西有關，
所以就算吃下的總熱量一樣，但吃的東西不一樣，
對體重跟身體健康的影響也不一樣。
但這並不表示，在減肥的時候，
限制熱量對於減肥是『沒有意義』，『不重要』的，
事實上，就這篇實驗來看，限制熱量反而是最重要的前提，
而碳水化合物和脂肪的比例調整，則是他的延伸。
因此你所提出的願景：
只要吃對食物，就能吃得開心又瘦得輕鬆，
在這篇文章裡根本就看不到。
因為你口中的：
低碳水化合物高脂肪不控制熱量組
只要不吃碳水化合物, 愛吃什麼就吃什麼
事實上他們一天要少吃維持體重的500卡，
而且只能吃30克以內的碳水化合物。
(30克，差不多是3包餅乾，一包王子麵)
最後再強調一次，沒人說你的假說錯，
除了熱量，飲食內容也會對體態造成影響，
早就是很多人的共識，甚至已經是健身界的老生常談，
所以你的胰島素假說，也是影響肥胖的一個環節，
這點沒有人想反駁，我跟f大都是。
但問題就在於，你對這個環節的重要性，
實在是誇大不實得太超過了，而且似乎是刻意的(?)
這才是筆戰不斷的主因......
: 也就是說不控制熱量的組反而瘦比較多
: 而且同時的高脂低碳水化合物組的胰島素敏感度, 以及胰島素濃度(沒吃糖尿病藥的人)
: 都比對手改善更多
: 胰島素濃度低的組, 體重減去又比較多
: 當然我沒辦法說這個實驗可以證明就是胰島素搞的鬼
: 但這一切都只是巧合而已嘛? 真的這麼巧嗎?
: 我們還需要更好的實驗來證明這件事, 讓胰島素/碳水化合物假說不再只是假說而已
: 我只是提出一個已經說服我的假說, 在自己身上也實驗過
: 然後建議大家少喝飲料, 少吃零食 如此而已
: 絕對沒有要推銷任何產品, 我的網誌連廣告都沒有呢= =
: ------------------------------
: 對了
: 我這邊也要補充一下為什麼我從來不引用教科書跟專家的言論
: (我上一篇有引用Lustig的演說, 其實有點心虛XD)
: 因為我認為直接報導實驗的數據, 能夠最忠實的呈現科學研究的成果
: 只有媒體會有偏見, 會誇大報導嗎? 這可未必喲
: 如果我直接審視這篇研究的方法, 結果與結論
: 我可以在不經過他人有色眼鏡的情況下直接來討論科學
確實，大家都不希望經過他人有色眼鏡來看科學研究，
那你為什麼在解讀資料時，要刻意的加油添醋呢?
明明兩組都有控制熱量，而且熱量差不多，
為啥要刻意強調一組不控制熱量？
如果這不是有色眼鏡，那什麼才叫有色眼鏡？
: 而且教科書雖然是非常厲害的專家, 在嚴謹的審核之下出版的
: 可是他每兩三年都會改版一次啊= =
: 即使最厲害的學者, 都還是要不停地接受觀念的改變
: 然後最後碳水化合物假設其實是一個想要"幫忙"的論述而已
: 就是因為即使人人都知道少吃多動是減肥的不二法門
: 為什麼還那麼多人在與體脂肪奮鬥? 難道跟總統說的一樣只是個懶字嗎?
: 就是因為傳統的論述遇到了嚴重的瓶頸, 才會有這麼一派學者跳出來發聲
: 而他們說的也很單純只是不要吃太多糖與精製澱粉, 如此而已
: 真的不是要賺大家的錢= =
--
請各位板友在閱讀有疑問時，可以回去對照原文。
※ 引述《niggerscotty (scotty)》之銘言：
: 我發現大家覺得最有爭議的部分, 還是在於熱量重不重要這件事情
: 我舉幾個例子來說明為什麼我認為熱量的計算不重要
: 1. 假設今天熱量攝取與消耗是控制體重的唯一變因, 那麼會發生這樣的事情:
: 假設我每天都吃下3000卡的食物好了, 從明天開始每天多吃進0.7%的熱量
: 一年之後我就會胖1公斤 (0.7% x 3000 x 365 = 7665大卡約等於一公斤的脂肪)
: 要是0.7%改成7%, 我就會胖10公斤, 要是改成17%, 我就會胖24.3公斤
: 那麼反過來說, 少吃0.7%等於瘦1公斤, 少吃7%一年後就會瘦10公斤
: 但是, 有計算過熱量的朋友應該都知道不可能吧= =
隨著體重的增減，維持體重的代謝量也會改變，
所以的計算方式根本錯誤，而這只有兩種可能:
1.你根本不懂熱量計算
2.你懂，但故意算錯，好誇大他的不實際性，用來強化自己的論點
不管是哪種，我想都不是好事。
: 2. 現學現賣, 套用一下F大引用的文獻
: http://ajcn.nutrition.org/content/67/3/551S.full.pdf
熱量的調控機制很複雜，不是單純的熱量計算，
還可能牽涉到一些內分泌，例如胰島素，
這段大家都同意，也沒有人想反駁。
但這並不等於，限制熱量對於減肥是『沒有意義』，『不重要』的。
(『』內為引用你的話)
事實上，熱量控制是很重要的基礎，而且可行性相對來說最高，
內分泌的調控應該是由此基礎的延伸或變形，
而不是完全獨立無關，而且遠優於此的方法。
: 3. 那麼實際世界中, 如果我們想辦法降低胰島素的分泌, 到底會不會讓人變瘦呢?
: 這邊就有一個很讓人驚訝的實驗, 也是為什麼我能勇敢站出來說熱量不重要的關鍵之一
: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa022637
: 2003年新英格蘭醫學雜誌的研究中, 132個嚴重肥胖的病人被抓來(BMI平均43)
: 一些分到低脂低熱量飲食組, 他們被告知要每天製造500大卡的熱量缺口
: 而且脂肪攝取要佔總熱量的30%以下
: 一些分到高脂低碳水化合物, 但不限制熱量飲食組
: 很簡單, 你只要不吃碳水化合物, 愛吃什麼就吃什麼(脂肪也可)
: 六個月之後結果出爐(請看figure 1)
: 低碳水化合物高脂肪不控制熱量組掉了6公斤
: 低脂低熱量組掉了2公斤
所以我說，你的資料解讀方式，
跟直銷的話數有異曲同工之妙啊......
低碳水化合物高脂肪「不控制熱量」組掉了6公斤
低脂「低熱量」組掉了2公斤
照你字面的意思，會覺得低碳組很吸引人，
哇~我不用控制熱量，又能瘦的比較多，
這真是太棒了!!!!
但我在推文裡有問，你自己也有答，
兩者每天吃的熱量是差不多的，
所以這根本是巧妙的文字遊戲啊~
因為「不控制熱量」組，和「低熱量」組，
兩邊每天吃的熱量根本一樣!
而且更人神共憤的是，讓我們來看原文
Low-fat Diet
Low-Carbohydrate diet
照字面翻譯，根本就是「低脂肪飲食」和「低碳水化合物飲食」，
完全沒有什麼「不控制熱量」熱量的字眼，
可見你的翻譯與解讀，有刻意誤導跟扭曲，
這根本欺負大部分板友懶得看原始資料......
再來，這篇文章也只是告訴我們，
控制熱量會變瘦，而變瘦的程度和你吃下去的東西有關，
所以就算吃下的總熱量一樣，但吃的東西不一樣，
對體重跟身體健康的影響也不一樣。
但這並不表示，在減肥的時候，
限制熱量對於減肥是『沒有意義』，『不重要』的，
事實上，就這篇實驗來看，限制熱量反而是最重要的前提，
而碳水化合物和脂肪的比例調整，則是他的延伸。
因此你所提出的願景：
只要吃對食物，就能吃得開心又瘦得輕鬆，
在這篇文章裡根本就看不到。
因為你口中的：
低碳水化合物高脂肪不控制熱量組
只要不吃碳水化合物, 愛吃什麼就吃什麼
事實上他們一天要少吃維持體重的500卡，
而且只能吃30克以內的碳水化合物。
(30克，差不多是3包餅乾，一包王子麵)
最後再強調一次，沒人說你的假說錯，
除了熱量，飲食內容也會對體態造成影響，
早就是很多人的共識，甚至已經是健身界的老生常談，
所以你的胰島素假說，也是影響肥胖的一個環節，
這點沒有人想反駁，我跟f大都是。
但問題就在於，你對這個環節的重要性，
實在是誇大不實得太超過了，而且似乎是刻意的(?)
這才是筆戰不斷的主因......
: 也就是說不控制熱量的組反而瘦比較多
: 而且同時的高脂低碳水化合物組的胰島素敏感度, 以及胰島素濃度(沒吃糖尿病藥的人)
: 都比對手改善更多
: 胰島素濃度低的組, 體重減去又比較多
: 當然我沒辦法說這個實驗可以證明就是胰島素搞的鬼
: 但這一切都只是巧合而已嘛? 真的這麼巧嗎?
: 我們還需要更好的實驗來證明這件事, 讓胰島素/碳水化合物假說不再只是假說而已
: 我只是提出一個已經說服我的假說, 在自己身上也實驗過
: 然後建議大家少喝飲料, 少吃零食 如此而已
: 絕對沒有要推銷任何產品, 我的網誌連廣告都沒有呢= =
: ------------------------------
: 對了
: 我這邊也要補充一下為什麼我從來不引用教科書跟專家的言論
: (我上一篇有引用Lustig的演說, 其實有點心虛XD)
: 因為我認為直接報導實驗的數據, 能夠最忠實的呈現科學研究的成果
: 只有媒體會有偏見, 會誇大報導嗎? 這可未必喲
: 如果我直接審視這篇研究的方法, 結果與結論
: 我可以在不經過他人有色眼鏡的情況下直接來討論科學
確實，大家都不希望經過他人有色眼鏡來看科學研究，
那你為什麼在解讀資料時，要刻意的加油添醋呢?
明明兩組都有控制熱量，而且熱量差不多，
為啥要刻意強調一組不控制熱量？
如果這不是有色眼鏡，那什麼才叫有色眼鏡？
: 而且教科書雖然是非常厲害的專家, 在嚴謹的審核之下出版的
: 可是他每兩三年都會改版一次啊= =
: 即使最厲害的學者, 都還是要不停地接受觀念的改變
: 然後最後碳水化合物假設其實是一個想要"幫忙"的論述而已
: 就是因為即使人人都知道少吃多動是減肥的不二法門
: 為什麼還那麼多人在與體脂肪奮鬥? 難道跟總統說的一樣只是個懶字嗎?
: 就是因為傳統的論述遇到了嚴重的瓶頸, 才會有這麼一派學者跳出來發聲
: 而他們說的也很單純只是不要吃太多糖與精製澱粉, 如此而已
: 真的不是要賺大家的錢= =
--
All Comments